Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 мая 2002 г. N А56-13570/01 По иску ОАО к ГУП "ОЖД" о взыскании задолженности по оплате по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 мая 2002 г. N А56-13570/01

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Сосниной О.Г., судей Грачевой И.Л., Лавриненко Н.В.,

при участии в судебном заседании:

- от ОАО "Союз товаропроизводителей Псковской области" - генерального директора Панова Н.А. (приказ от 27.10.98 N 25к);

- от ГУП "ОЖД" - Ивановой Е.В. (доверенность от 15.11.2001 N НЮ-11/402), Клевцова Д.В. (доверенность от 18.09.2001 N НЮ-11/342),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Союз товаропроизводителей Псковской области" на решение от 10.01.2002 (судья Пилипенко Т.А.) и постановление апелляционной инстанции от 14.03.2002 (судьи Горшелев В.В., Зайцева Е.К., Старовойтова О.Р.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-13570/01,

установил:

Открытое акционерное общество "Союз товаропроизводителей Псковской области" (далее - ОАО "СТП") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию "Октябрьская железная дорога" (далее - ГУП "ОЖД") о взыскании 122 158 руб. 23 коп. задолженности по оплате по договору от 25.06.97 N 16 и 123 616 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. До принятия судом решения по делу истец уточнил основание иска, пояснив, что взыскиваемая сумма задолженности образовалась на момент заключения договора от 24.04.98 N П-16.

Решением от 26.07.2001 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.09.2001 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ОАО "СТП" - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.10.2001 названные судебные акты отменены. Дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда с указанием на необходимость истребовать первичные документы, подтверждающие исполнение обязательств по договору от 25.06.97 N 16 как истцом, так и ответчиком.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер заявленных требований в части взыскания процентов до 204 229 руб.

Решением от 10.01.2002 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.03.2002 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ОАО "СТП" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ОАО "СТП" просит отменить решение от 10.01.2002 и постановление от 14.03.2002 и взыскать с ГУП "ОЖД" 122 158 руб. 23 коп. задолженности, а также 123 616 руб. процентов, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ОАО "СТП" поддержал кассационную жалобу, подтвердил изложенные в ней доводы и представил суду документы, подтверждающие, по его мнению, наличие у Промышленно-коммерческой службы ГУП "ОЖД" (далее ПКС) статуса юридического лица. На вопрос суда вышеупомянутый представитель ответил, что надлежащим ответчиком по делу считает ГУП "ОЖД", которое как учредитель ПКС является, по его мнению, правопреемником последней.

Правовых оснований для заявленного истцом ходатайства о приостановлении производства по делу кассационная инстанция не усматривает.

В судебном заседании представители ГУП "ОЖД" просили принятые по делу судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными, а доводы подателя жалобы - несостоятельными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены или изменения.

В материалах дела имеется договор от 25.06.97 N 16, заключенный между ПКС (поставщик) и ОАО "СТП" (покупатель), по условиям которого поставщик обязуется поставить материальные средства на сумму 30 000 000 000 руб. (в старом масштабе цен), а покупатель - оплатить поставку путем списания задолженности предприятий ГУП "ОЖД" в бюджеты и внебюджетные фонды Псковской области. Данный договор со стороны поставщика подписан начальником ПКС, действующим, как указано в преамбуле договора, на основании Положения.

Между сторонами по настоящему спору заключен договор от 24.04.98 N П-16, в соответствии с которым ГУП "ОЖД" (поставщик) обязалось поставлять, а ОАО "СТП" (покупатель) - оплачивать энергоресурсы (уголь и дизельное топливо) путем предоставления предприятиям дирекции локомотивного хозяйства ГУП "ОЖД" (далее - дирекция) налоговых освобождений в бюджеты либо освобождения от платежей во внебюджетные фонды. Срок действия договора установлен по 31.12.98. Согласно пункту 4.3 договора объем, номенклатура и сроки предоставления налоговых освобождений согласовываются с дирекцией в ежеквартальном приложении, являющемся неотъемлемой частью договора.

ОАО "СТП" считает, что на момент заключения договора от 24.04.98 N П-16 у ГУП "ОЖД" имелась задолженность в сумме 122 158 руб. 23 коп., образовавшаяся по договору от 25.06.97 N 16 в связи с предоставлением налоговых освобождений в бюджеты и освобождений от платежей во внебюджетные фонды.

В качестве доказательств наличия у ответчика задолженности в указанном размере истец представил суду акты сверки расчетов, составленные в период с 1998 по 1999 год.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обеих инстанций посчитал их необоснованными как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с принятыми по делу судебными актами.

В соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Между тем в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, должным образом подтверждающие те обстоятельства, на которые истец ссылается как на основания своих требований.

В соответствии с пунктами 1.1, 4.2 Положения о ПКС, утвержденного начальником ГУП "ОЖД" 09.06.94 (том 2, листы дела 8-12), ПКС является структурным подразделением Управления Октябрьской железной дороги, а начальник ПКС имеет право заключать договоры на основании доверенности Управления.

Договор от 25.06.97 N 16 и дополнительное соглашение к нему от 02.07.97 (том 1, лист дела 163) подписаны начальником ПКС, действующим на основании Положения. Доверенностей, предоставляющих начальнику ПКС право на заключение указанных сделок от имени ГУП "ОЖД", а также доказательств, подтверждающих последующее одобрение этих сделок со стороны уполномоченного лица ГУП "ОЖД", в деле не имеется и истцом не представлено.

Приказом начальника ГУП "ОЖД" от 27.02.98 N 60-н (том 2, лист дела 6) ПКС ликвидировано.

С учетом изложенного и в соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований считать заключенными договор от 25.06.97 N 16 и дополнительное соглашение к нему от 02.07.97 от имени ГУП "ОЖД" не имеется.

При таких обстоятельствах у ГУП "ОЖД" не возникло обязанности возвратить истцу денежные средства. Кроме того, непосредственно из названных сделок денежное обязательство поставщика не возникает.

Доводы подателя жалобы о том, что ПКС являлась на момент заключения договора от 25.06.97 N 16 юридическим лицом и является таковым в настоящее время, а также о наличии у ГУП "ОЖД" правопреемства по правам и обязанностям ПКС как юридического лица являются несостоятельными, поскольку не подтверждаются материалами дела. Ксерокопия никем не подписанной компьютерной распечатки карточки учета регистра, приложенная к дополнениям к кассационной жалобе, не является в соответствии со статьями 48, 49, 51, 52, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 52, 57 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством, подтверждающим названные доводы ОАО "СТП".

Акты сверки расчетов, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований (том 1, листы дела 10, 11, 24, 25, 63, 66, 67), не могут рассматриваться как доказательства признания ГУП "ОЖД" долга по рассматриваемому договору, поскольку из материалов дела не усматривается связь между налоговыми освобождениями, актами сверки расчетов и договором от 25.06.97 N 16. Кроме того, названные акты подписаны главными (старшими) бухгалтерами, полномочия которых на подписание этих документов истцом не подтверждены.

С учетом изложенного суд обеих инстанций пришел к правильному выводу о необоснованности требований, заявленных к ГУП "ОЖД".

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к изменению или отмене судебного акта арбитражного суда являются нарушение либо неправильное применение норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, или норм материального права. Между тем кассационная инстанция таких нарушений не усматривает. Согласно статье 165 указанного кодекса ссылка в кассационной жалобе на недоказанность обстоятельств дела или на несоответствие изложенных в решении или постановлении выводов о фактических взаимоотношениях лиц, участвующих в деле, обстоятельствам дела не допускается.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

При принятии кассационной жалобы к производству ОАО "СТП" была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, поэтому с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета 3 257 руб. 74 коп. госпошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 10.01.2002 и постановление апелляционной инстанции от 14.03.2002 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-13570/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Союз товаропроизводителей Псковской области" - без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с ОАО "Союз товаропроизводителей Псковской области" госпошлину по кассационной жалобе в сумме 3 257 руб. 74 коп.

 

Председательствующий
Судьи

О.Г.Соснина
И.Л.Грачева

Н.В.Лавриненко

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 мая 2002 г. N А56-13570/01


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника