Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 марта 2002 г. N А13-6524/01-04 По иску ООО к ОАО о взыскании задолженности по договору энергоснабжения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 марта 2002 г. N А13-6524/01-04

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чертилиной З.А., судей Коробова К.Ю., Сосниной О.Г.,

при участии от ООО "Энерготехснаб" Хрулева С.Б. (доверенность от 04.01.2002), Шумова С.Г. (доверенность от 04.01.2002),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ДОК-1" на решение от 15.11.2001 (судья Кургин А.Ф.) и постановление апелляционной инстанции от 16.01.2002 (судьи Флегонтов В.Д., Муханова Г.Н., Сахарова Е.Г.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-6524/01-04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энерготехснаб" (далее - ООО "Энерготехснаб") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДОК-1" (далее - ООО "ДОК-1") о взыскании 57 543 руб. 49 коп. задолженности по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии от энергоснабжающей организации, открытого акционерного общества "Вологдаэнерго" (далее - ОАО "Вологдаэнерго"), обществу с ограниченной ответственностью "Вологдадрев" (далее - ООО "Вологдадрев") за январь - март 2001 года.

Решением от 15.11.2001 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.01.2002 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ДОК-1" просит отменить состоявшиеся судебные акты в части взыскания 4 000 руб., ссылаясь на следующее:

- суд неправомерно удовлетворил исковые требования, поскольку при расчете оплаты переданной тепловой энергии истец руководствовался тарифом, установленным произвольно, а не в соответствии с законом;

- тепловые сети, по которым подавалась тепловая энергия, находились в ненадлежащем техническом состоянии, в связи с чем энергия поступала к потребителю с потерями, за которые ответчик не должен платить.

ООО "ДОК-1" о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещено, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Представитель ООО "Энерготехснаб" возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что ее доводы необоснованны.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "Энерготеснаб" в соответствии с договором от 01.10.99 N 6 оказывало ООО "Вологдадрев" услуги по передаче тепловой энергии от энергоснабжающей организации - ОАО "Вологдаэнерго. Согласно пункту 4.2 договора ООО "Вологдадрев" обязалось оплачивать услуги по передаче тепловой энергии по представляемой истцом калькуляции в размере 16% от стоимости потребленной тепловой энергии.

На основании решения общего собрания участников от 12.03.2001 ООО "Вологдадрев" реорганизовано в форме присоединения в ООО "ДОК-1", вследствие чего права и обязанности ООО "Вологдадрев", в том числе обязательства по упомянутому договору, перешли ответчику.

Решением, оставленным апелляционной инстанцией без изменения, требования о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг удовлетворены. При этом суды обеих инстанций исходили из доказанности требования по праву и по размеру.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Как видно из материалов дела, размер платы за услуги по передаче тепловой энергии стороны согласовали в договоре от 01.10.99 (пункте 4.2), договор подписан без разногласий. Стоимость названных услуг составляет определенный сторонами размер процента от стоимости тепловой энергии, тариф на которую определен в установленном законом порядке. При заключении договора правопредшественник ООО "ДОК-1" либо ответчик не лишены были права самостоятельно обратиться в Федеральную энергетическую комиссию или в региональную энергетическую комиссию для установления размера оплаты услуг по передаче тепловой энергии. Кроме того, ООО "Вологдадрев" в акте сверки расчетов (л.д. 9) подтвердил свою задолженность по состоянию на март 2001 года в размере 57 543 руб. 49 коп. Таким образом, несогласие ответчика с установленным договором размером оплаты услуг по передаче тепловой энергии, выраженное в суде апелляционной инстанции, не может служить основанием для освобождения его от уплаты названных услуг.

Довод ответчика о том, что по вине истца в результате потерь теплоносителя из-за отсутствия изоляции на теплотрассе произошло увеличение расходования тепловой энергии, которое привело к повышению размера платы за услуги по передаче тепловой энергии, рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

В соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно договору от 01.10.99 потребленную тепловую энергию субабонент оплачивает энергоснабжающей организации. Доказательства тому, что ООО "ДОК-1" оспаривало количество потребленной энергии на основании приведенного довода, в материалах дела отсутствуют. Данных, подтверждающих факты потери теплоносителя в окружающую среду за период образования задолженности, ответчиком в суд не представлено.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил заявленные требования. Нарушений норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено, поэтому основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 15.11.2001 и постановление апелляционной инстанции от 16.01.2002 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-6524/01-04 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДОК-1" - без удовлетворения.

 

Председательствующий
Судьи

З.А.Чертилина
К.Ю.Коробов

О.Г.Соснина

 

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 марта 2002 г. N А13-6524/01-04


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника