Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 марта 2002 г. N А56-35233/01 Об обязании ИМНС возместить компании НДС по экспорту, так как довод инспекции об отсутствии необходимых документов несостоятелен. Условия поставки компанией грузов исключает необходимость составления коносамента, поэтому у истца отсутствует и обязанность по его представлению налоговому органу. Кроме того, довод инспекции о неправильном исчислении компанией сумм НДС также отклонен, так как судом установлено, что примененный способ исчисления не противоречит налоговому законодательству

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 мая 2002 г. настоящее постановление оставлено без изменения

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда
Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 19 марта 2002 г. N А56-35233/01

 

Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в составе:

председательствующего Т.И.Петренко

судей А.В.Кадулина и И.Г.Савицкой

при участии в заседании

от истца: представителя М.Ю.Исхакова по доверенности от 09.11.2001

от ответчика: представителей О.Р.Журавлевой по доверенности N 10-091629 от 04.03.2002, Е.С.Пасканной по доверенности N 10-09/1628 от 04.03.2002

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции МНС РФ N 1 по Санкт-Петербургу на решение арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2002 г.

(судьи: И.Е.Демина, Е.Г.Глазков, Н.О.Третьякова)

принятое по иску Компании "Кокет Марин Ойл Лимитед"

к Инспекции МНС РФ межрайонного уровня по работе с крупнейшими налогоплательщиками по Санкт-Петербургу

о возмещении НДС

установил:

Компания "Кокет Марин Ойл Лимитед" обратилась в арбитражный суд с иском о признании недействительным Решение ИМНС РФ межрайонного уровня по работе с крупнейшими налогоплательщиками по Санкт-Петербургу N 05-31/645 от 19.10.2001.

В судебном заседании в порядке ст. 37 АПК РФ истец изменил предмет иска и просит обязать налоговый орган возместить налог на добавленную стоимость в сумме 427 095 рублей по налоговой декларации за июль 2001 года.

Решением от 21.01.2002 суд удовлетворил исковые требования.

На указанное решение Инспекцией подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда в связи с нарушением норм материального права. Податель жалобы полагает, что шипчандлерские услуги, оказанные истцом в июне 2001 года, оплата за которые поступила в июле 2001 года, подлежат налогообложению в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 148 НК РФ, правила которой не предусматривают возмещения налога на добавленную стоимость.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы, а представитель Компании просил оставить ее без удовлетворения, считая решение законным и обоснованным.

В порядке ст. 40 АПК РФ производится замена ответчика - ИМНС РФ межрайонного уровня по работе с крупнейшими налогоплательщиками по Санкт-Петербургу на Межрайонную ИМНС РФ N 1 по Санкт-Петербургу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17 августа 2001 года Компанией "Кокет Марин Ойл Лимитед" представлена в налоговый орган по месту учета налоговая декларация за июль 2001 года по налогу на добавленную стоимость по ставке "0" процентов, согласно которой указана реализация товаров (работ, услуг), помещенных под таможенный режим экспорта, и сумма налоговых вычетов (НДС, уплаченный при приобретении товаров и принимаемый к вычету) - 427 095 рублей (л.д. 65).

На основании результатов рассмотрения камеральной налоговой проверки Инспекция вынесла Решение N 05-31/645 от 19.10.2001 об отказе в возмещении Компании "Кокет Марин Ойл Лимитед" налога на добавленную стоимость за июль 2001 года (л.д. 79).

В отчетный период истец осуществлял деятельность по поставке бункерного топлива на экспорт по контракту от 10.05.2001 (л.д. 37).

По мнению налогового органа, осуществляемая истцом деятельность (шипчандлерское обслуживание) в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 148 НК РФ не является объектом налогообложения, и поэтому с учетом подпункта 3 пункта 2 статьи 170 НК РФ сумма НДС, уплаченная при приобретении товаров (работ, услуг) включается в затраты при исчислении налога на добавленную стоимость. Кроме того, Инспекция указывает на непредставление истцом документов, в обязательном порядке подтверждающих право на применение ставки налогообложения "0" процентов (копий коносаментов на перевозку бункерного топлива на экспорт с указанием порта разгрузки) и на то обстоятельство, что осуществлялась поставка бункерного топлива как на суда с иностранным флагом, так и под флагом России.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 148 НК РФ, на который ссылается налоговый орган, местом реализации работ (услуг) по обслуживанию морских судов признается территория Российской Федерации, если покупатель работ (услуг) осуществляет деятельность на территории Российской Федерации. Поскольку, по мнению Инспекции, поставка бункерного топлива является шипчандлерским обслуживанием (услугами), то соответственно к ней также следует применять правовой режим, предусмотренный названной нормой Кодекса.

Вместе с тем материалами дела подтверждается факт реализации товаров: контрактом, заключенным с иностранным покупателем, а также грузовыми таможенными декларациями. Документально подтвержденных сведений об оказании Компанией услуг по внешнеэкономическому контракту Инспекция не представила.

Право истца на налогообложение по налоговой ставке 0 процентов при факте реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, подтверждается документами, предусмотренными статьей 165 НК РФ: контрактом с иностранной фирмой, ГТД, выпиской банка, подтверждающей получение экспортной выручки, поручениями на бункеровку, копии которых приобщены к материалам дела.

Суммы налоговых вычетов, предусмотренные статьей 171 НК РФ, и, подлежащие возмещению, подтверждаются документами, установленными статьей 172 НК РФ: счетами-фактурами и платежными документами о фактической уплате сумм налога при приобретении материальных ресурсов, копии которых приобщены к материалам дела.

Суд первой инстанции правильно отклонил довод Инспекции о не подтверждении операций по экспорту товаров без наличия коносаментов, поскольку ссылка в пункте 4 статьи 165 НК РФ на необходимость представления "... иных документов с отметками пограничных таможенных органов" в подтверждение операций по экспорту товаров позволяет сделать вывод об отсутствии императивного характера данной нормы, и, следовательно, неправомерного вывода налогового органа о не подтверждении реализации товаров на экспорт только по основанию отсутствия коносамента при поставке бункерного топлива.

Подпункт 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ требует представления копии коносамента только в случае перевозки груза судами через порты.

Из Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте от 25.08.1924, являющейся обязательной для Российской Федерации в силу Федерального закона от 06.01.1999 N 17-ФЗ, а также из пункта 2 статьи 117 кодекса торгового мореплавания РФ следует, что коносамент составляется лишь в том случае, если товар (груз) является предметом договора морской перевозки.

Истец заключил контракт от 10.05.2001 на поставку бункерного топлива на борт судов не в качестве груза, а для использования судовладельцем при эксплуатации самого судна.

Апелляционная инстанция считает несостоятельным довод Инспекции о том, что экспорт товаров (топлива) не подтверждается в части поставки топлива в отношении судов под флагом России со ссылкой на подпункт 1 ункта 1 статьи 164 НК РФ.

Данной нормой предусматривается налогообложение по ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии фактического вывоза, и не ставится в зависимость от принадлежности транспортного средства (судна) тому или иному государству.

В соответствии с положениями Таможенного кодекса РФ грузовые таможенные декларации свидетельствуют о факте юридического значения - вывозе товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Довод налогового органа о неправомерном возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость по экспортным операциям по тому основанию, что истец неправильно определил расчетным путем суммы НДС, предъявляемые к возмещению из бюджета по товарам (услугам, работам), облагаемых по разным ставкам и не подлежащим налогообложению, также отклоняется.

Статья 176 НК РФ не устанавливает порядок определения суммы НДС, подлежащей налоговому вычету и соответственно подлежащей возмещению, в тех случаях, когда налогоплательщиком совершаются операции по реализации товаров (работ, услуг), подлежащих налогообложению по разным ставкам ("0", "10", "20").

При отсутствии данного порядка истец самостоятельно определил метод пропорционального деления по удельному весу в общем объеме выручки для разграничения сумм НДС по оплаченным товарам, работам и услугам, используемым при реализации на экспорт и на внутреннем рынке товаров. Данный метод закреплен в пункте 4 статьи 170 НК РФ, другие нормы, закрепляющие иные принципы определения размера сумм налога на добавленную стоимость, предъявляемых к возмещению из бюджета, в Налоговом кодексе отсутствуют.

Оспаривая правильность исчисления размера заявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость, налоговый орган не дал пояснений о конкретном способе иного порядка исчисления суммы налоговых вычетов при одновременном совершении операций по реализации товаров по разным ставкам.

Указанный порядок, который фактически применялся истцом, не противоречит налоговому законодательству, поэтому доводы жалобы в этой части не являются основанием для отказа в возмещении налога из бюджета.

При изложенных обстоятельствах суд правильно удовлетворил требования истца о возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 427 095 рублей при отсутствии недоимок по налогам и пени, оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 157, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2002 по делу N А56-35233/01 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий
Судьи

Т.И.Петренко
А.В.Кадулин

И.Г.Савицкая

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 марта 2002 г. N А56-35233/01


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника


Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 мая 2002 г. настоящее постановление оставлено без изменения