Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июня 2002 г. N А56-36383/01 По иску предпринимателя о признании недействительным решения таможни о привлечении к ответственности за неуплату таможенных платежей (сбора за таможенное оформление товаров, таможенную пошлину, НДС и пени)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 июня 2002 г. N А56-36383/01

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Ветошкиной О.В. и Хохлова Д.В.,

при участии от Кингисеппской таможни Пашина С.А. (доверенность от 08.01.02 N 11), индивидуального частного предпринимателя Мазинского С.Н. и его представителя Кужарова С.А. (доверенность от 14.12.01),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кингисеппской таможни на решение от 04.02.02 (судьи Загараева Л.П., Згурская М.Л., Жбанов В.Б.) и постановление апелляционной инстанции от 11.04.02 (судьи Кадулин А.В., Петренко Т.И., Савицкая И.Г.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-36383/01,

установил:

Индивидуальный частный предприниматель Мазинский Сергей Николаевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Кингисеппской таможне (далее - таможня) о признании недействительным решения от 22.11.01 N 15700/014 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 04.02.02 иск удовлетворен, решение таможни от 22.11.01 признано недействительным.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.04.02 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе таможня просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. В частности, податель жалобы считает, что судебные инстанции неправильно применили положения Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе".

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель предпринимателя, ссылаясь на их необоснованность, просил отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела, предприниматель Мазинский С.Н. на основании контракта от 03.05.01 N 32 с компанией "Primary Investments Ltd." (США) в период с мая по июль 2001 года по 10 грузовым таможенным декларациям ввез из Эстонии на таможенную территорию Российской Федерации товар (какао-бобы).

При декларировании товара его таможенная стоимость определена декларантом путем применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами.

При проведении камеральной проверки в период с 24.09.01 по 30.10.01 таможня посчитала неправомерным применение первого метода определения таможенной стоимости и самостоятельно определила таможенную стоимость товара, применив резервный метод (акт проверки от 08.11.01).

По результатам проверки таможня приняла решение от 22.11.01 N 15700/014 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК Российской Федерации) в виде 123 060,12 рубля штрафа. Истцу также предложено уплатить 3529,44 рубля сборов за таможенное оформление товаров, 117 648,30 рубля таможенной пошлины, 494 122,86 рубля налога на добавленную стоимость и 80760,10 рубля пеней за несвоевременную уплату таможенных платежей.

Кассационная инстанция считает, что суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, правомерно удовлетворил иск по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" таможенная стоимость товара определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным названным Законом.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами (первый метод).

Из материалов дела видно и судом установлено, что предприниматель представил таможне все необходимые и имеющиеся у него документы, которые подтверждают правильность применения истцом первого метода определения таможенной стоимости товара.

В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в пункте 1 названной статьи методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода (пункт 2 статьи 18 названного Закона).

Согласно статье 24 Закона Российской Федерации "О таможенной стоимости" в случае, если таможенная стоимость не может быть определена декларантом в результате последовательного применения указанных в статьях 19-23 названного Закона методов определения таможенной стоимости либо таможенный орган аргументированно считает, что эти методы определения таможенной стоимости не могут быть использованы, таможенная стоимость оцениваемых товаров определяется с учетом мировой практики (то есть по шестому методу).

Принимая во внимание приведенные положения Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе", а также требования статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция считает правильным вывод судебных инстанций о том, что таможня не подтвердила правомерность применения ею шестого метода определения таможенной стоимости товара, а следовательно, и обоснованность привлечения предпринимателя к налоговой ответственности и доначисления налогов, уплачиваемых в связи перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 19 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" приведен перечень случаев, когда не может быть использован метод определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами.

Однако из материалов дела не следует, что при декларировании товара имел место именно такой случай, препятствующий применению первого метода определения таможенной стоимости товара.

Кроме того, статьей 19 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" сборы за таможенное оформление товаров не отнесены к числу налогов. Подпункт 8 пункта 1 статьи 13 НК Российской Федерации, предусматривающий отнесение таможенных сборов к числу федеральных налогов и сборов, в силу статьи 3 Федерального закона от 31.07.98 N 147-ФЗ и статьи 6 Федерального закона от 05.08.2000 N 118-ФЗ до настоящего времени не введен в действие.

Пунктом 2 статьи 122 НК Российской Федерации установлена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы или иного неправильного исчисления налога, подлежащего уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации.

Следовательно, ответственность, предусмотренная пунктом 2 статьи 122 НК Российской Федерации, не могла быть применена за неполную уплату сбора за таможенное оформление товаров, поскольку таможенный сбор в настоящее время не относится к числу налогов.

При таких обстоятельствах следует признать, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 04.02.02 и постановление апелляционной инстанции от 11.04.02 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-36383/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу Кингисеппской таможни - без удовлетворения.

 

Председательствующий
Судьи

С.Н.Бухарцев
О.В.Ветошкина

Д.В.Хохлов

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июня 2002 г. N А56-36383/01


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника