Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 марта 2002 г. N А56-2574/02 Об отказе в иске о признании недействительным требовании налоговой инспекции в части взыскания дополнительных платежей по налогу на прибыль, так как правомерность начисления и взыскания дополнительных платежей предусмотрена п. 2 ст. 8 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и подтверждена Конституционные Судом РФ

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июня 2002 г. настоящее решение оставлено без изменения

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 13 марта 2002 г. N А56-2574/02

 

Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе председательствующего В.Б.Слобожаниной

судей: Г.Е.Бурматовой, И.Б.Лопато

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ОАО "Ижорские заводы"

к Межрайонной Инспекции МНС РФ N 1 по Санкт-Петербургу

о признании частично недействительным требования

при участии в заседании:

от истца: И.А.Соколова, юрисконсульт по дов. от 21.12.01 N 101 Б.З

от ответчика: М.Г.Пахомова, нач. юр. отдела по дов. 04.03.02.

установил:

ОАО "Ижорские заводы" заявлены требования о признании недействительным требования Инспекции МНС РФ по работе с крупнейшими налогоплательщиками по СПб от 10.11.00 N 07-11/275 в части взыскания дополнительных платежей по налогу на прибыль в размере 1 370 780 руб.

Определением от 11.03.02 была произведена процессуальная замена ответчика на надлежащего - Межрайонную Инспекцию МНС РФ N 1 по СПб, рассмотрение спора отложено в связи с дополнением истцом оснований исковых требований, для представления ответчиком расчета дополнительных платежей в бюджет за 3 квартал 2000 года.

Из материалов дела установлено, что ИМНС вынесено требование N 07-11/275 об уплате налога по состоянию на 10.11.00 (л.д. 6), в том числе дополнительных платежей по налогу на прибыль в размере 1 370 780 руб., из них:

- в федеральный бюджет - 396 653 руб.;

- в территориальный бюджет - 685 127 руб.

Истец считает требование в части указания дополнительных платежей не соответствующим требованиям законодательства по следующим основаниям:

- Исходя из определения положениям п.2 ст.8 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" дополнительных платежей как разница между суммой, подлежащей внесению в бюджет по фактически полученной прибыли, и авансовыми взносами налога за истекший квартал, уточненный на сумму, рассчитанную исходя из ставки рефинансирования Банка России, дополнительный платеж не является налогом в связи с отсутствием объекта обложения, пенями, а также налоговыми санкциями.

- При определении дополнительного платежа как составной части налога на прибыль указанный платеж должен входить в состав самого налога, а не взыскиваться как самостоятельный платеж.

- В нарушение требований ст. 69 Налогового Кодекса РФ обжалуемое требование не содержит данных о сроке уплаты дополнительного платежа, поскольку в требовании содержится указание на сроки уплаты авансовых платежей, а не собственно налога, отсутствуют взимания налога, дополнительного платежа и его расчет, не указано, за какой период взыскивается дополнительный платеж.

При этом недоимка по налогу на прибыль в федеральный бюджет погашена.

Ответчик требования истца оспорил по следующим основаниям:

- Расчет дополнительных платежей входит составной частью в определенный действующим законодательством порядок исчисления налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет.

Норма, содержащаяся в п. 2 ст. 8 Закона РФ и определяющая порядок расчета дополнительных платежей, не признана утратившей силу с 01.01.99 и не соответствующей Конституции РФ.

- Срок уплаты дополнительного платежа указан в требовании - 04.11.00, что соответствует п. 3 ст. 8 Закона: пятидневный срок со дня, установленного для представления бухгалтерской отчетности, который в свою очередь определен п. 2 ст. 15 ФЗ "О бухгалтерском учете" - в течение 30 дней по окончании квартала.

- Сумма дополнительного платежа отражена самим налогоплательщиком в представленном 30.10.00 расчете дополнительного платежа за 3 квартал 2000 года.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд не установил законных оснований для удовлетворения требований.

Согласно п. 2 ст. 8 Закона РФ "О налоге с предприятий и организаций" предприятия уплачивают в бюджет в течение квартала авансовые взносы налога на прибыль, определяемые исходя из предполагаемой суммы прибыли за налогооблагаемый период и ставки налога. Уплата в бюджет авансовых взносов налога на прибыль должна производиться не позднее 15-го числа каждого месяца равными долями в размере одной трети суммы указанного налога. Предприятия, являющиеся плательщиками авансовых взносов налога на прибыль, исчисляют сумму указанного налога, исходя из фактически полученной прибыли, подлежащей налогообложению, с учетом предоставленных льгот и ставки налога на прибыль нарастающим итогом с начала года по окончании первого квартала, полугодия, 9 месяцев и года. Сумма налога на прибыль, подлежащая уплате в бюджет, определяется с учетом ранее начисленных сумм платежей.

Разница между суммой, подлежащей внесению в бюджет по фактически полученной прибыли, и авансовым взносам налога за истекший квартал подлежит уточнению на сумму, рассчитанную исходя из ставки рефинансирования Банка России, действовавшей в истекшем квартале.

Исходя из изложенного, взимание с налогоплательщика дополнительных платежей производится в случае превышения налога на прибыль, рассчитанный по фактически полученной за истекший квартал прибыли, над суммой авансовых взносов налога на прибыль за указанный период.

Данная норма, касающаяся дополнительных платежей, не признана утратившей силы с 01.01.99.

Представителями обеих сторон не оспорено отнесение дополнительных платежей как составной части налога на прибыль.

Истец является плательщиком налога на прибыль в состав которой входят дополнительные платежи, размер которых за 3 квартал 2000 года исчислен истцом самостоятельно в расчете дополнительных платежей за 3 квартал 2000 года, сданном в ИМНС 30.10.00, в связи с чем доводы истца об отсутствии информации о сроке уплаты и размере дополнительных платежей являются несостоятельными.

Суд считает правомерными доводы ответчика об указании дополнительного платежа отдельной строкой в соответствии с формой требования, утвержденной МНС РФ. Пени и штрафы по дополнительному платежу не начислялись.

При установлении п. 2 ст. 8 Закона сроков и порядка уплаты дополнительного платежа исключение данной суммы из требования повлечет невозможность взыскания данной суммы с плательщика, являющейся суммами компенсационного характера.

Расходы по госпошлине в размере 1 000 руб. оставлены судом за истцом.

Руководствуясь ст.ст. 124-127 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований истцу отказать.

Расходы по госпошлине в размере 1000 руб. оставить за истцом.

 

Председательствующий
Судьи

В.Б.Слобожанина
Г.Е.Бурматова

И.Б.Лопато

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 марта 2002 г. N А56-2574/02


Текст решения официально опубликован не был


Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июня 2002 г. настоящее решение оставлено без изменения