Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 апреля 2002 г. N А05-323/99-16/11 По иску ФГУП к таможне о признании недействительным решения таможни о начислении таможенных платежей и пени за просрочку уплаты и о бесспорном взыскании таможенной пошлины, НДС и пеней

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 апреля 2002 г. N А05-323/99-16/11

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Закордонской Е.П., Почечуева И.П.,

при участии от Архангельской таможни Ивашевского С.В. (доверенность от 17.07.2000), от федерального государственного унитарного предприятия "Машиностроительное предприятие "Звездочка" Королевой И.Н. (доверенность от 25.02.2002),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Архангельской таможни на решение от 04.12.01 (судьи Шадрина Е.Н., Пигурнова Н.И., Полуянова Н.М.) и постановление апелляционной инстанции от 07.02.02 (судьи Сумарокова Т.Я., Волков Н.А., Шашков А.Х.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-323/99-16/11,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Машиностроительное предприятие "Звездочка" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о признании недействительным решения Архангельской таможни (далее - таможня) от 04.08.98, принятого на основании акта на бессрочное списание от 04.08.98 N 46.

Решением от 16.03.99 в иске отказано. Решение вступило в законную силу.

Предприятие обратилось с заявлением о пересмотре решения от 16.03.99 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определение суда от 28.08.01 заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Решение суда от 16.03.99 отменено и дело назначено к рассмотрению.

Решением от 04.12.01 исковые требования удовлетворены, решение таможни от 04.08.98, принятое по акту на бесспорное списание от 04.08.98 N 46, признано недействительным.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.02.02 решение суда от 04.12.01 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе таможня, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 04.12.01 и постановление апелляционной инстанции от 07.02.02 и отказать в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы жалобы, а представитель предприятия просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция считает, что решение суда и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене в части признания недействительным решения таможни от 04.08.98 о списании в бесспорном порядке налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и пеней, начисленных за просрочку его уплаты.

Как следует из материалов дела, по контракту от 25.04.96 N 24/ОТ-96-012 с ОАО "Запорожский завод "Преобразователь" и на основании лицензии на временный вывоз российских товаров за границу Российской Федерации для переработки вне таможенной территории N 00300/30107/129 предприятие 31.10.97 вывезло на Украину товар - трансформаторы. В грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 00310/30107/000515 предприятие указало код товара - 85 04 33 900.

При обратном ввозе переработанного товара - преобразователей (агрегатов выпрямительных) в марте 1998 года по ГТД N 00310/20038/000168 предприятием указан код товара - 85 04 40 990.

Таможней в ходе осуществления таможенного контроля обнаружено, что предприятие занизило таможенные платежи по ГТД N 00310/20038/000168 в результате несоответствия номенклатуры и объема поставок товара перечню в рамках Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Украины о производственной и научно-технической кооперации предприятий оборонных отраслей промышленности от 18.11.93 (далее - Соглашение от 18.11.93). Таможня начислила таможенные платежи и пени за просрочку их уплаты и приняло оспариваемое решение о взыскании в бесспорном порядке 197 954,92 рубля таможенной пошлины, 237 545,90 рубля НДС и 178 990, 84 рубля пеней.

Предприятие 28.06.01 получило письмо ЗАО "Преобразователь" (Украина) от 04.06.01 N 7-24-2/350, где указывается, что поставка продукции осуществлялась в соответствии с Соглашением от 18.11.93, согласно которому товары освобождаются от таможенных платежей в каждой стране-участнице названного Соглашения.

Данное письмо послужило основанием для обращения с заявлением о пересмотре решения суда от 16.03.99 по вновь открывшимся обстоятельствам, по результатам которого арбитражным судом приняты оспариваемые судебные акты.

Согласно статьям 3 и 5 Соглашения от 18.11.93 взаимные поставки между Российской Федерацией и Украиной материалов, полуфабрикатов, комплектующих изделий и других материальных ресурсов, необходимых для производства вооружения и военной техники в рамках сложившихся кооперационных связей, осуществляются по согласованным перечням. Стороны освобождают товары, предусмотренные в перечне, от таможенных пошлин как на территории Российской Федерации, так и на территории Украины.

Судом установлено, что товар включен в перечень продукции, получаемой в 1998 году с Украины в рамках указанного Соглашения (письмо Министерства промышленности науки и технологий Российской Федерации от 28.01.11 N 39-857).

Суд установил также, что при подаче заявки на продукцию ошибочно указан код товара 85 04 40 970 вместо кода 85 04 40 990. Указанное обстоятельство подтверждается перечнем товаров, ввозимых с Украины в 1998 году по упомянутому Соглашению, ГТД N 00310/20038/000168 и заявкой с приложенным к ней перечнем от 08.09.97.

Доказательства, имеющиеся в деле, оценены судом в соответствии с требованиями статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК Российской Федерации), а в силу статей 165 и 174 АПК Российской Федерации доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку доказательств, не учитываются судом кассационной инстанции при проверке законности судебных актов.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что суд правомерно признал недействительным решение таможни от 04.08.98 в части взыскания в бесспорном порядке 197 954,92 руб. таможенной пошлины и пеней, начисленных за просрочку ее уплаты.

Однако вывод судебных инстанций о правомерности начисления предприятию 237 545,90 рубля налога на добавленную стоимость и пеней за несвоевременную его уплату ошибочен по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 3 Соглашения стран СНГ "О создании зоны свободной торговли" от 15.04.94 (далее - Соглашение от 15.04.94) Договаривающиеся Стороны не применяют таможенные пошлины, налоги и сборы, имеющие эквивалентное действие, а также количественные ограничения на ввоз и (или) вывоз товаров, происходящих с таможенной территории одной из Договаривающихся Сторон и предназначенных для таможенной территории других Договаривающихся Сторон.

Следовательно, условием применения налоговых льгот, предусмотренных Соглашением от 15.04.94, является установление страны происхождения товара.

Страна происхождения товара определяется в соответствии с Правилами определения страны происхождения товаров, являющимися неотъемлемой частью настоящего Соглашения (пункт 4 статьи 3 Соглашения от 15.04.94).

В соответствии с пунктом 5 Правил определения страны происхождения товаров (далее - Правила), утвержденных решением Совета глав правительств СНГ от 24.09.93, в случае, когда в отношении конкретных товаров или конкретной страны (стран) критерии происхождения товара не оговариваются, применяется общее правило, в соответствии с которым товар считается подвергнутым достаточной переработке, если произошло изменение товарной позиции (классификационного кода) по Товарной номенклатуре на уровне любого из первых четырех знаков.

В результате переработки код товара на уровне любого из первых четырех знаков не изменился. Следовательно, страной происхождения товара является Россия. Поскольку товар происходит с таможенной территории России и предназначен для таможенной территории России, статья 3 Соглашения от 15.04.94, предусматривающая освобождение от уплаты налогов, в том числе НДС, применена судебными инстанциями ошибочно.

Имеющийся в материалах дела сертификат формы СТ-1 от 11.03.98, подтверждающий происхождение товара с Украины, впоследствии аннулирован Запорожской торгово-промышленной палатой как содержащий неточную информацию (л.д. 32). Сертификат формы СТ-1 от 27.10.98 (л.д. 27), полученный взамен аннулированного сертификата, выдан в нарушение требований статьи 5 Правил и без учета трансформатора и реактора, являющихся составными частями выпрямителя.

При таких обстоятельствах следует признать, что основания для признания решения таможни от 04.08.98 недействительным в части взыскания в бесспорном порядке 237 545, 90 рубля задолженности по уплате НДС и начисленных на эту сумму пеней у судебных инстанций отсутствовали.

Руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 04.12.01 и постановление апелляционной инстанции от 07.02.02 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-323/99-16/11 отменить в части признания недействительным решения Архангельской таможни от 04.08.98, принятого по акту на бесспорное списание от 04.08.98 N 46, о взыскании 237 545, 90 рубля налога на добавленную стоимость и пеней, начисленных за просрочку уплаты этой суммы налога.

В иске в данной части отказать.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

 

Председательствующий
Судьи

С.Н.Бухарцев
Е.П.Закордонская

И.П.Почечуев

 

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 апреля 2002 г. N А05-323/99-16/11


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника