Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 апреля 2002 г. N А26-5612/01-02-02/246 Об отказе в иске ОАО к Таможне о признании недействительным решения об уплате НДС, пеней по налогу и таможенных сборов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 апреля 2002 г. N А26-5612/01-02-02/246

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ветошкиной О.В., судей Никитушкиной Л.Л., Хохлова Д.В.,

При участии от ОАО "Надвоицкий алюминиевый завод" Жамкочьяна С.С. (доверенность от 21.01.02), Родионова Е.А. (доверенность от 21.01.02), Собисевича B.C. (доверенность от 27.04.02),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Костомукшской таможни на решение от 20.12.01 (судьи Булдаков B.C., Гарист С.Н., Зинькуева И.А.) и постановление апелляционной инстанции от 26.02.02 (судьи Романова О.Я., Кудрявцева Н.И., Переплеснин О.В.) Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-5612/01-02-02/246,

установил:

Открытое акционерное общество "Надвоицкий алюминиевый завод" (далее - ОАО "Надвоицкий алюминиевый завод") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о признании недействительным требования Костомукшской таможни (далее - таможня) об уплате налогов и сборов от 03.10.01 N 16.

Решением от 20.12.01, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.02.02, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе таможня просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции, указывая на неправильное применение судом норм процессуального и материального права. Доводы жалобы поддержаны в заседании кассационной инстанции представителями ОАО "Надвоицкий алюминиевый завод".

Таможня о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Кассационная инстанция считает, что принятые по настоящему делу судебные акты подлежат отмене в связи с неправильным применением арбитражным судом норм материального права.

Из материалов дела видно, что ОАО "Надвоицкий алюминиевый завод" в течение 2000 года на основании полученных в Костомукшской таможне лицензий на таможенный режим "переработка товаров на таможенной территории" и с целью выполнения условий международного контракта от 21.10.99 использовало глинозем российского происхождения при производстве алюминия для греческой фирмы "Euromet S.A.". При оформлении ввозимого из Эстонии глинозема в таможенном режиме "переработка на таможенной территории" таможне были представлены сертификаты товара, в которых указано, что использованный истцом при переработке глинозем ранее вывозился открытым акционерным обществом "Бокситогорский глинозем" через таможенную границу Российской Федерации в Эстонию.

Применение указанного таможенного режима при переработке на таможенной территории глинозема, ввезенного на таможенную территорию России, страной происхождения которого является Россия, неправомерно.

Согласно статье 58 Таможенного кодекса Российской Федерации в таможенном режиме "переработка товаров на таможенной территории" используются иностранные товары для переработки на территории Российской Федерации без применения мер экономической политики и с возвратом сумм ввозных таможенных пошлин и налогов при условии вывоза в соответствии с таможенным режимом экспорта продуктов переработки за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Из содержания приведенной нормы следует, что обязательным условием применения таможенного режима "переработка товаров на таможенной территории" является использование в переработке товаров иностранного происхождения.

Поскольку в таможенном режиме "переработка товаров на таможенной территории" ОАО "Надвоицкий алюминиевый завод" использовало глинозем российского происхождения, таможня правомерно предъявила ему требование об уплате таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость, необоснованно возвращенных ОАО "Надвоицкий алюминиевый завод" в связи с вывозом продуктов переработки за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Кассационная инстанция считает ошибочными доводы, приведенные ОАО "Надвоицкий алюминиевый завод" и принятые арбитражным судом в качестве основания для признания недействительным требования таможни.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Ненадлежащее выполнение работниками таможни их обязанностей и неправомерная выдача таможней лицензии, повлекшая незаконное использование глинозема в таможенном режиме "переработка товаров на таможенной территории" не освобождают истца от исполнения обязанности налогоплательщика. Подобный подход противоречил бы общим принципам налогообложения и может привести к незаконному освобождению плательщиков от уплаты налогов.

Статья 176 Таможенного кодекса Российской Федерации, на которую суд ссылается как на основание для признания недействительным требования таможни, не подлежала применению в данном случае, поскольку обязанность ОАО "Надвоицкий алюминиевый завод" по уплате налогов вытекает не из действий таможни по заполнению таможенной декларации, а вследствие обременения общества обязательными платежами за перемещение товара через таможенную границу. В этом контексте не имеют правового значения и доводы истца об изменении таможней юридической квалификации международного контракта и содержания таможенных деклараций. Тем более, что эти доводы не нашли своего подтверждения в исследованных судом материалах дела.

Статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации определен порядок производства по делу о налоговом правонарушении. Оспариваемое требование направлено ОАО "Надвоицкий алюминиевый завод" по результатам камеральной проверки от 30.11.2000 и содержит предложение об уплате налогов и пеней. Эти платежи не являются мерой налоговой ответственности. Поскольку требование от 03.10.01 N 16 не связано с применением к ОАО "Надвоицкий алюминиевый завод" налоговой ответственности, то у таможни отсутствовали и основания для принятия решения о взимании недоимок и пеней в порядке, предусмотренном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Тем более, что начальником Костомукшской таможни отказано в привлечении ОАО "Надвоицкий алюминиевый завод" к налоговой ответственности по исследуемому факту.

На вопрос суда кассационной инстанции представитель истца пояснил, что размер таможенных платежей, налога на добавленную стоимость и пеней, указанных в требовании, завод не оспаривает.

При таких обстоятельствах иск ОАО "Надвоицкий алюминиевый завод" о признании недействительным требования таможни об уплате недоимок и пеней не подлежал удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 174, пунктом 2 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 20.12.01 и постановление апелляционной инстанции от 26.02.02 Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-5612/01-02-02/246 отменить.

В иске ОАО "Надвоицкий алюминиевый завод" отказать.

 

Председательствующий
Судьи

О.В.Ветошкина
Л.Л.Никитушкина

Д.В.Хохлов

 

 

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 апреля 2002 г. N А26-5612/01-02-02/246


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника