Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 марта 2002 г. N А56-26143/01 Об отказе в иске ОАО к ЗАО о понуждении заключить договор купли-продажи нежилых помещений

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 марта 2002 г. N А56-26143/01

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Сергеевой И.В., судей Шпачевой Т.В., Матлиной Е.О.,

при участии от ЗАО "Чайка" - генерального директора Панько М.С. (решение совета директоров от 30.01.2002), Шорохова А.Н. (доверенность от 01.02.2002), от ЗАО "Центр инвестиционного внедрения инноваций "Спектрэнерго" - Копылова Н.Г. (доверенность от 30.10.2001),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Чайка" на решение от 06.11.2001 (судья Гайсановская Е.В.) и постановление апелляционной инстанции от 21.01.2002 (судьи Кожемякина Е.В., Барканова Я.В., Мельникова Н.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-26143/01,

установил:

Открытое акционерное общество "Чайка" (далее - ОАО "Чайка") обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Центр инвестиционного внедрения инноваций "Спектрэнерго" (далее - ЗАО "Спектрэнерго") о заключении договора купли-продажи помещений, входящих в состав здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Крупской, д. 43, литер "И".

Решением от 06.11.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.01.2002, в иске отказано.

В связи с регистрацией решением Регистрационной палаты администрации Санкт-Петербурга от 30.01.2002 изменений учредительных документов ОАО "Чайка", преобразованного в закрытое акционерное общество, кассационная инстанция в соответствии со статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производит замену истца на его правопреемника - закрытое акционерное общество "Чайка" (далее - ЗАО "Чайка").

ЗАО "Чайка" в кассационной жалобе просит отменить принятые по делу судебные акты, не соглашаясь с выводом суда о прекращении в силу пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства ответчика заключить договор, так как истец по причинам, зависящим от ЗАО "Спектрэнерго", не выполнил одно из своих обязательств. Кроме того, податель жалобы ссылается на несоответствие материалам дела вывода суда о неопределенности предмета договора.

ЗАО "Спектрэнерго" в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая, что обязанность заключить договор у ответчика не возникла, так как не наступили предусмотренные соглашением сторон условия, соглашаясь с выводом суда о неопределенности в дополнительном соглашении от 30.11.2000 N 2 предмета сделки.

В судебном заседании представители ЗАО "Чайка" поддержали кассационную жалобу, подтвердив изложенные в ней доводы. Представитель ЗАО "Спектрэнерго" против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Чайка" (продавец) и ЗАО "Спектрэнерго" (покупатель) заключен договор от 11.09.2000 купли-продажи здания общей площадью 1118,2 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Крупской, д. 43, литер "И". Обязательства по договору от 11.09.2000 сторонами исполнены, что подтверждается актом от 24.10.2000.

Дополнительным соглашением от 30.11.2000 N 2 стороны определили следующие условия. Продавец (ЗАО "Чайка") до 01.07.2001 обязался демонтировать за свой счет и своими силами принадлежащую ему кирпичную трубу, находящуюся на прилегающей к зданию территории (пункт 1 дополнительного соглашения), и оформить документы по выделению из здания литера "И" в самостоятельные объекты помещений 5Н, 7Н, 8Н, 18Н, 19Н (пункт 2 дополнительного соглашения). После выполнения продавцом своих обязательств покупатель (ЗАО "Спектрэнерго") должен в течение 10 дней заключить договор купли-продажи названных помещений с организацией, указанной продавцом (пункт 3 дополнительного соглашения).

Ссылаясь на дополнительное соглашение от 30.11.2000 N 2 и отказ ЗАО "Спектрэнерго" подписать направленный ему проект договора, ОАО "Чайка" обратилось с настоящим иском.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Истец полагает, что в соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения от 30.11.2000 N 2 ответчик принял на себя обязательство заключить договор купли-продажи указанных в этом соглашении помещений. Между тем в данном пункте обязанность ЗАО "Спектрэнерго" заключить договор поставлена в зависимость от выполнения ЗАО "Чайка" двух обязательств. По утверждению самого истца, второе из двух предусмотренных дополнительным соглашением N 2 обязательств - оформить помещения как самостоятельный объект недвижимости - им не выполнено. При таких обстоятельствах не имеется оснований к понуждению ответчика исполнить определенную пунктом 3 дополнительного соглашения N 2 обязанность.

Кассационная инстанция также считает, что условие пункта 3 дополнительного соглашения от 30.11.2000 не может рассматриваться как добровольно взятое ответчиком на себя обязательство заключить договор. В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство характеризуется наличием у одной стороны (должника) обязанности совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а у кредитора - права требовать от должника исполнения его обязанности. Однако в пункте 3 дополнительного соглашения N 2 не определено, с какой организацией ЗАО "Спектрэнерго" обязано заключить договор. Следовательно, отсутствует лицо, которое могло бы требовать исполнения этой обязанности.

Обязанность сторон заключить договор в будущем может быть предусмотрена предварительным договором. Согласно пункту 3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предварительный договор должен содержать все существенные условия основного договора. В соответствии со статьей 432 названного кодекса заключение договора предполагает определенность его сторон. Таким образом, отсутствие в пункте 3 дополнительного соглашения N 2 указания на конкретное лицо, с которым ЗАО "Спектрэнерго" должно заключить договор купли-продажи помещений, не позволяет рассматривать данное дополнительное соглашение как предварительный договор.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит правомерными выводы суда об отсутствии оснований для обязания ответчика заключить договор и удовлетворения требования ЗАО "Чайка". Поскольку нормы материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов применены судом правильно, причин для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 06.11.2001 и постановление апелляционной инстанции от 21.01.2002 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-26143/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Чайка" - без удовлетворения.

 

Председательствующий
Судьи

И.В.Сергеева
Т.В.Шпачева

Е.О.Матлина

 

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 марта 2002 г. N А56-26143/01


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника