Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июня 2002 г. N А56-857/02 По иску ООО к ИМНС РФ о признании недействительным решения налоговой инспекции об отказе в возмещении НДС по экспорту и восстановлении данного налога из бюджета, так как по мнению суда налоговый орган необоснованно расширил полномочия, предоставленные ему статьей 40 НК РФ, и проверил цены не только по внешнеторговым, но и по внутренним сделкам истца. Кроме того, законодательство о налогах и сборах не связывает право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость с фактом уплаты этого налога поставщиками материальных ресурсов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 июня 2002 г. N А56-857/02

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Кузнецовой Н.Г., Шевченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга на решение от 19.02.2002 (судьи Жбанов В.Б., Загараева Л.П., Згурская М.Л.) и постановление апелляционной инстанции от 17.04.2002 (судьи Савицкая И.Г., Кадулин А.В., Петренко Т.И.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-857/02,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Экспорт-Сервис" (далее - ООО "Экспорт-Сервис", общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция) от 18.12.2001 N 1071198 о восстановлении 5 852 000 руб. налога на добавленную стоимость.

Решением суда от 19.02.2002 исковые требования общества полностью удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.04.2002 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и постановление и отказать ООО "Экспорт-Сервис" в иске, указывая на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права. По мнению подателя жалобы, им правомерно, на основании пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), проведена проверка правильности применения обществом цен по всем сделкам, связанным с внешнеторговыми сделками. Кроме того, налоговая инспекция указывает на отсутствие в бюджете источника возмещения истцу налога на добавленную стоимость в связи с неуплатой этого налога в бюджет поставщиками общества.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность оспариваемых судебных актов, кассационная инстанция установила следующее.

Налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения ООО "Экспорт-Сервис" налогового законодательства за период с 20.02.2001 по 01.07.2001, результаты которой отражены в акте от 15.11.2001 N 1071198.

В ходе проверки налоговый орган, руководствуясь положениями подпункта 3 пункта 2 статьи 40 НК РФ, проверил правильность применения обществом цен по внешнеторговым сделкам, а также по иным сделкам, связанным с ними. В результате налоговая инспекция установила, что ООО "Экспорт-Сервис" по договору купли-продажи от 10.05.2001 N 14 приобрело у общества с ограниченной ответственностью "Инитрекс" (далее - ООО "Инитрекс") товар - измеритель блуждающих и постоянных токов - на общую сумму 35 112 000 руб., включающую 5 852 000 руб. налога на добавленную стоимость. По контракту от 17.05.2001 N US/56167002/00037, заключенному с фирмой "NTIDC" (США), общество реализовало на экспорт этот товар на общую сумму 29 400 000 руб.

Налоговая инспекция направила запрос в Торгово-промышленную палату города Пушкина (далее - ТПП г. Пушкина) о рыночной стоимости измерителей блуждающего и постоянного тока, в ответ на который ТПП г. Пушкина составила акт. Из акта следовало, что рыночная стоимость названного прибора составляет 2 500 - 3 500 долларов США. Таким образом, налоговый орган пришел к выводу, что цена, по которой ООО "Экспорт-Сервис" приобрело, а впоследствии реализовало товар, завышена более чем на 202 процента по сравнению с рыночной, в связи с чем на основании пункта 3 статьи 40 НК РФ произвела перерасчет затрат на приобретение приборов и выручки, полученной от их экспорта.

Кроме того, налоговая инспекция установила, что ООО "Инитрекс", продавшее ООО "Экспорт-Сервис" измеритель блуждающего и постоянного тока, не является его производителем, а в свою очередь приобрело его у другой организации, которая не уплатила в бюджет налог на добавленную стоимость, полученный в составе цены товара. В связи с этим налоговый орган пришел к выводу об отсутствии в бюджете источника для возмещения ООО "Экспорт-Сервис" налога на добавленную стоимость по приобретенному и реализованному на экспорт товару.

После рассмотрения представленных ООО "Экспорт-Сервис" разногласий на акт проверки, налоговая инспекция приняла решение от 18.12.2001 N 1071198 об уменьшении подлежащих уплате в бюджет за первое полугодие 2001 года налога на прибыль на сумму 8 141 000 руб. и налога на пользователей автомобильных дорог на сумму 1 400 000 руб., а также о восстановлении 5 852 000 руб. налога на добавленную стоимость.

Общество обжаловало указанное решение налогового органа в суд. По мнению истца, налоговый орган необоснованно расширил полномочия, предоставленные ему статьей 40 НК РФ, и проверил цены не только по внешнеторговым, но и по внутренним сделкам.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования ООО "Экспорт-Сервис", исходя из того, что налоговой инспекцией при определении рыночной цены нарушены положения пункта 9 статьи 40 НК РФ.

Кроме того, суды указали, что законодательство о налогах и сборах не связывает право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость с фактом уплаты этого налога поставщиками материальных ресурсов.

Кассационная инстанция считает решение и постановление судов правильными и не подлежащими отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 НК РФ для целей налогообложения, если иное не предусмотрено законом, принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Исчерпывающий перечень случаев, когда налоговый орган вправе проверить правильность применения цен, приведен в пункте 2 статьи 40 НК РФ.

При проведении налоговой проверки и вынесении оспариваемого решения налоговая инспекция руководствовалась подпунктом 3 пункта 2 статьи 40 НК РФ, согласно которому налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен при совершении внешнеторговых сделок.

Однако фактически налоговая инспекция проверила правильность и произвела корректировку цен, примененных не только при совершении внешнеторгового контракта, но и при заключении договора купли-продажи, стороной по которому является российская организация и которым не предусмотрено перемещение товаров через таможенную границу Российской Федерации. Поэтому суд первой инстанции с учетом положений статьи 2 Федерального закона "О государственном регулировании внешнеторговой деятельности" обоснованно не признал указанный договор внешнеторговой сделкой.

Довод налоговой инспекции о том, что согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 40 НК РФ допускается проверка налоговым органом цен, предусмотренных не только в самом внешнеторговом контракте, но и в связанных с ним иных договорах, не может быть признан состоятельным, поскольку он основан на расширительном толковании норм закона, устанавливающих полномочия налоговых органов. В подпункте 3 пункта 2 статьи 40 НК РФ, как и в иных подпунктах того же пункта, приведен перечень сделок, по которым налоговый орган уполномочен проверять цены. В данном случае отсутствуют доказательства взаимосвязанности договора о покупке истцом товаров с поставкой их на экспорт. Кроме того, договор купли-продажи, заключенный между ООО "Экспорт-Сервис" и ООО "Инитрекс", под указанный перечень не подпадает.

Также следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о несоблюдении налоговой инспекцией установленного статьей 40 НК РФ порядка определения цен на идентичные (однородные) товары.

Согласно пункту 9 статьи 40 НК РФ при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия поставок, как количество (объем) поставляемых товаров, сроки исполнения обязательств, условия платежа, обычно применяемые в сделках данного вида.

Однако налоговой инспекцией не доказано наличие сопоставимых условий сделки, совершенной ООО "Экспорт-Сервис", и сделок, при совершении которых использовались цены, указанные в ответе на запросы ТПП г. Пушкина.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не приняли во внимание и довод налоговой инспекции об отсутствии в бюджете источника для возмещения налога на добавленную стоимость в связи с неуплатой этого налога в бюджет поставщиками экспортированного товара.

Пунктом 4 статьи 176 НК РФ установлено, что суммы налоговых вычетов в отношении операций по реализации товаров на экспорт, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной декларации.

Названная норма, также как и иные положения Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок возмещения налога на добавленную стоимость, не связывает право налогоплательщика на возмещение этого налога с фактом его уплаты в бюджет поставщиками, у которых приобретались материальные ценности.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 19.02.2002 и постановление апелляционной инстанции от 17.04.2002 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-857/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

 

Председательствующий
Судьи

И.Д.Абакумова
Н.Г.Кузнецова

А.В.Шевченко

 

 

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июня 2002 г. N А56-857/02


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника