Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 апреля 2002 г. N А56-27854/01 По иску ООО к ИМНС о признании частично недействительным решения и требования об уплате налога на прибыль и пеней; НДС и пеней; а также штрафов за неполную уплату указанных налогов в связи с занижением налогооблагаемой базы и неправомерного применения налоговой ставки по работам по перегрузке экспортных товаров

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 апреля 2002 г. N А56-27854/01

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Кочеровой Л.И., Троицкой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Агротранс" Хайкиной Н.М. (доверенность от 29.10.2001), Кручинина С.П. (доверенность от 25.09.2001), Сугак М.П. (доверенность от 25.09.2001), от Инспекции по Кировскому району Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу Петровой И.Р. (доверенность от 04.01.2002 N 01/109), от Управления Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу Литницкой Е.А. (доверенность от 14.01.2002 N 11/10),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Инспекции по Кировскому району Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу на решение от 28.11.2001 (судьи Шульга Л.А., Блинова Л.В., Бойко А.Е.) и постановление апелляционной инстанции от 28.02.2002 (судьи Звонарева Ю.Н., Астрицкая С.Т., Фокина Е.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-27854/01 и общества с ограниченной ответственностью "Агротранс" на постановление апелляционной инстанции того же суда по тому же делу,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Агротранс" (далее - общество, ООО "Агротранс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительными решения N 1041607 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга (переименована в Инспекцию по Кировскому району Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу), далее - Инспекция, и требования от 26.09.2001 N 101000034 об уплате налога.

Определением суда от 30.10.2001 Управление Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу (далее - Управление) привлечено к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований на стороне ответчика.

Решением от 28.11.2001 исковые требования удовлетворены. В части требования о признании недействительными оспариваемых актов Инспекции по начислению обществу 19 482 руб. пеней по налогу на пользователей автомобильных дорог производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.02.2002 решение суда изменено. Обществу отказано в удовлетворении исковых требований в части признания недействительными оспариваемых актов Инспекции по эпизоду, связанному с отнесением на финансовые результаты отрицательных курсовых разниц. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального права, просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в части удовлетворенных исковых требований и полностью отказать в иске. Судебные инстанции, по мнению Инспекции, неправильно применили нормы Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (далее - Закон о налоге на прибыль), Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552 (далее - Положение о составе затрат), и статью 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований и полностью удовлетворить иск.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих кассационных жалоб. Представитель УФСНП отклонил доводы кассационной жалобы общества и оставил вопрос об обоснованности доводов кассационной жалобы Инспекции на усмотрение суда.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.98 по 01.04.2001, по результатам которой составлен акт от 30.08.2001 N 1-04-1607 и принято решение N 1041607 о привлечении ООО "Агротранс" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. На основании указанного решения истцу выставлено требование N 101000034 об уплате налогов, пеней и штрафов.

В ходе проверки установлено, что общество не включило в общий объем выполненных работ работы по перегрузке 148 670,4 тонн экспортного груза (минеральных удобрений), что повлекло занижение выручки и налогооблагаемой прибыли. Инспекция доначислила обществу налог на прибыль, пени за просрочку его уплаты и привлекла к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Закона о налоге на прибыль прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).

Согласно пункту 13 Положения о составе затрат выручка для целей налогообложения определяется в зависимости от принятой учетной политики.

Как видно из материалов дела, общество в соответствии с приказами по учетной политике определяет выручку для целей налогообложения "по мере оплаты".

Инспекцией не представлено доказательств получения обществом выручки за перегрузку 148 670,4 тонн минеральных удобрений в соответствии с принятой им учетной политикой.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "Агротранс" при исчислении налога на прибыль учло весь объем выполненных работ.

При таких обстоятельствах следует признать, что у Инспекции отсутствовали законные основания для доначисления обществу налога на прибыль, пеней за просрочку его уплаты и штрафа по указанному эпизоду.

В ходе проверки установлено также занижение обществом налогооблагаемой прибыли вследствие неправомерного, по мнению Инспекции, включения в себестоимость продукции затрат по ремонту объектов основных фондов (плавучих кранов ПК-123 и ПК-124). Налог на добавленную стоимость, уплаченный обществом в составе цены за выполненные работы, отнесен им на расчеты с бюджетом. Инспекция доначислила обществу налоги на прибыль и на добавленную стоимость, пени за просрочку их уплаты и штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Ремонт плавучих кранов подтверждается договорами на выполнение ремонта, ремонтными ведомостями, актами сдачи-приемки работ, счетами-фактурами, платежными документами.

Подпунктом "е" пункта 2 Положения о составе затрат предусмотрено право налогоплательщика на включение в себестоимость продукции затрат на проведение ремонта основных производственных фондов.

Судебными инстанциями сделан правильный и обоснованный вывод о правомерности включения обществом в себестоимость указанных расходов. Налог на добавленную стоимость, уплаченный в составе цены за выполненные работы, правомерно предъявлен обществу к возмещению в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 7 Закона об НДС.

При таких обстоятельствах следует признать, что судебные акты по данному эпизоду являются законными, и основания для их отмены отсутствуют.

В ходе проверки установлена также неполная уплата обществом в бюджет налога на добавленную стоимость вследствие неправомерного, по мнению Инспекции, применения налоговой ставки 0 процентов по работам по перегрузке экспортируемых товаров. Инспекция доначислила обществу налог на добавленную стоимость, пени за просрочку его уплаты и привлекла к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по ставке 0 процентов при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией экспортируемых и импортируемых товаров. Положения подпункта 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ распространяются на работы (услуги) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке товаров, экспортируемых за пределы Российской Федерации и импортируемых в Российскую Федерацию, выполняемые российскими перевозчиками, и иные подобные работы (услуги).

Факт выполнения обществом работ, непосредственно связанных с реализацией экспортируемых товаров, установлен судебными инстанциями, подтверждается материалами дела и не оспаривается Инспекцией.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у общества коносаментов для подтверждения правомерности применения ставки 0 процентов являются несостоятельными. Подпункт 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ не предусматривает представления коносаментов для подтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов при реализации работ, предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ.

Судебные акты, принятые по настоящему эпизоду, являются законными и отмене не подлежат.

В ходе проверки установлено также занижение обществом налогооблагаемой прибыли вследствие неправомерного, по мнению Инспекции, отнесения на финансовые результаты отрицательных курсовых разниц по непогашенной кредиторской задолженности. Инспекция доначислила обществу налог на прибыль, пени за просрочку его уплаты и привлекла к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Как видно из материалов дела, между обществом и компанией "Transilux International S.A." (далее - компания) 20.10.98 и 30.03.99 заключены договоры на предоставление ООО "Агротранс" целевых беспроцентных валютных займов. Из содержания протоколов от 21.04.99 и от 06.10.99 к указанным договорам следует, что обязательства займа по ним прекращены прощением долга. Отрицательные курсовые разницы от переоценки обязательств по валютным займам общество отнесло на финансовый результат, уменьшив налогооблагаемую прибыль.

Удовлетворяя исковые требования по данному эпизоду, суд первой инстанции исходил из того, что курсовые разницы относятся на финансовый результат по правилам бухгалтерского учета. Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда по указанному эпизоду, указал, что общество не понесло реальных расходов, а следовательно, неправомерно отнесло отрицательные курсовые разницы на финансовый результат.

Выводы суда апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам настоящего дела являются обоснованными.

Согласно статье 54 НК РФ и пункту 1 статьи 8 Закона о налоге на прибыль сумма налога определяется налогоплательщиками на основании бухгалтерского учета и отчетности.

Ни Закон о налоге на прибыль, ни Налоговый кодекс Российской Федерации не определяют понятие курсовых разниц и порядок их учета при налогообложении прибыли. Поэтому при исчислении налоговой базы следует принимать во внимание данные о курсовых разницах, отражаемые по правилам бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 2 Положения по бухгалтерскому учету "Учет имущества и обязательств организации, стоимость которых выражена в иностранной валюте", утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.95 N 50 курсовая разница - это разница между рублевой оценкой соответствующего имущества или обязательств, стоимость которых выражена в иностранной валюте, исчисленной по курсу, котируемому Центральным банком Российской Федерации, на дату расчета или дату составления бухгалтерской отчетности за отчетный период, и рублевой оценкой этих имущества и обязательств, исчисленной по курсу, котируемому Центральным банком Российской Федерации на дату принятия их к бухгалтерскому учету в отчетном периоде или дату составления бухгалтерской отчетности за предыдущий отчетный период.

Как видно из материалов дела, протоколами от 21.04.99 и от 06.10.99 общество и компания прекратили обязательства истца по возврату займа путем прощения долга.

В соответствии со статьей 415 Гражданского кодекса Российской Федерации прощение долга является способом прекращения обязательства. При этом обязательство прекращается в том виде, в котором оно существует на момент прощения долга.

Курсовые разницы начисляются на имеющуюся задолженность по обязательствам, стоимость которых выражена в иностранной валюте, в рассматриваемом деле обязательства прекращены прощением долга.

Следовательно, с учетом обстоятельств настоящего дела в результате прощения долга компанией подлежала списанию сумма кредиторской задолженности истца, включая начисленные на нее курсовые разницы. Поскольку общество в нарушение статей 8 и 10 Федерального закона "О бухгалтерском учете", закрепивших принцип непрерывности бухгалтерского учета, не отразило в бухгалтерском учете хозяйственную операцию по прекращению заемных обязательств путем прощения долга, а уменьшило налогооблагаемую прибыль на суммы курсовых разниц по безвозмездно прекращенным обязательствам, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о правомерности решения Инспекции по указанному эпизоду.

При таких обстоятельствах следует признать, что отсутствуют законные основания для удовлетворения кассационных жалоб Инспекции и общества.

Учитывая изложенной и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2002 по делу N А56-27854/01 оставить без изменения, а кассационные жалобы Инспекции по Кировскому району Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу и общества с ограниченной ответственностью "Агротранс" - без удовлетворения.

 

Председательствующий
Судьи

М.В.Пастухова
Л.И.Кочерова

Н.В.Троицкая

 

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 апреля 2002 г. N А56-27854/01


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника