Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 апреля 2002 г. N А56-2668/02 По иску ООО о признании недействительным постановления ИМНС в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на пользователей автодорог и пени, в связи неправомерным применением налоговым органом ст. 40 НК РФ и увеличением вследствие этого налогооблагаемой базы

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июня 2002 г. настоящее постановление оставлено без изменения

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда
Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 10 апреля 2002 г. N А56-2668/02

 

Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в составе:

председательствующего судьи Фокиной Е.А.

судей Петренко Т.И., Звонаревой Ю.Н.

при участии в заседании:

от истца: Смаглюк А.В.

от ответчика: Соловьева О.С., Петрова И.Р.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИМНС РФ по Кировскому району Санкт-Петербурга на решение арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02 2002 года по делу N А56-2668/02 (судьи Масенкова И.В., Блинова Л.В., Рыбаков С.П.)

принятое по иску ООО "Регата"

к Инспекции МНС РФ по Кировскому району Санкт-Петербурга

о признании недействительным постановления

установил:

ООО "Регата" обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным постановления Инспекции МНС России по Кировскому району Санкт-Петербурга от 05.06.2001 г. N 108916 в части доначисления налога на прибыль в сумме 5.278.509 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1.077.501 руб., налога на пользователей автодорог в сумме 207.750 руб., пени за несвоевременную уплату указанных сумм налогов, всего оспариваемая сумма составляет 7.723.178 руб., в связи неправомерным применением налоговым органом ст. 40 НК РФ и увеличением вследствие этого налогооблагаемой базы.

Решением суда от 11.02.2002 г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ИМНС РФ по Кировскому району Санкт-Петербурга просит решение суда отменить, в иске отказать. При этом податель жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционной инстанции.

Постановлением ответчика от 05.06.2001 г. N 108916, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки, Обществу предложено перечислить в срок, установленный в требований об уплате задолженности доначисленные налоги: на прибыль в сумме 5.278.509 руб., на добавленную стоимость в сумме 2.142.551 руб., на пользователей автодорог в сумме 214.255 руб., а также пени за несвоевременную уплату налогов: по налогу на прибыль в сумме 153 341 руб., по налогу на пользователей автодорог в сумме 6 244 руб.

Основанием для доначисления Обществу указанных сумм налога и пеней явилось то, что, по мнению налогового органа, налогоплательщик в проверяемом периоде (с 01.10.2000 г. по 01.04.2001 г.) производил реализацию импортируемой рыбы мороженой (сельди) по отдельным наименованиям по цене, имеющей отклонение более чем на 20% от рыночной цены на этот товар, следствием чего явилось занижение выручки от реализации по ценам, ниже рыночных.

Рыночную цену товара налоговый орган определил на основании сведений, предоставленных товарно-фондовой биржей "Санкт-Петербург".

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что при определении рыночной цены товара Инспекцией не учтены нормы, содержащиеся в п.9 ст.40 Налогового кодекса РФ, предусматривающие необходимость учета информации о заключенных на момент реализации товара сделках с идентичными (однородными) товарами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.

В сведениях, используемых налоговым органом, не учтен такой фактор, как объем товарной партии.

Вместе с тем, из отчета Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты об оценке N 14-2087 следует, что при крупном опте (от нескольких сотен тонн до тысячи тонн) с учетом условий поставки оптовая рыночная стоимость одного килограмма сельди мороженой (Норвегия) составляет 11,80-12,30 руб.

Аналогичная информация содержится и в письме Торгово-промышленной палаты от 11.12.2001 N 78, согласно которому цена на рыбу свежемороженую (сельдь Норвегии) в 1 квартале 2001 года в зависимости от качества и объема поставки составляла 11,3-15,7 руб/кг.

При изложенных обстоятельствах отклонение от рыночной цены реализации товара у ООО "Регата" не превышает 20 %.

Вывод суда об отсутствии у ответчика правовых оснований для применения пункта 3 ст. 40 НК РФ и доначисления налогов и пени с учетом оценки результатов сделки исходя из применения рыночных цен правомерен.

Обоснован вывод суда и об отсутствии у Инспекции законных оснований для проверки правильности применения цен по сделкам, совершенным между ООО "Регата" и ООО "Инфотек", поскольку ни одно из условий, приведенных в п. 2 ст. 40 НК РФ, в рассматриваемом случае не применимо.

По мнению ответчика, судом при вынесении решения допущено нарушение норм арбитражного процесса, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства Инспекции об оставлении иска без рассмотрения в соответствии с п. 3 ст. 87 АПК РФ, поскольку исковое заявление подписано лицом, не имеющим права подписывать его.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчиком заявлены ходатайства о привлечении в качестве свидетеля единственного участника ООО "Регата" Иванова А.В. и о назначении почерковедческой экспертизы подписи Иванова А.В. на решениях учредителя от 16.11.2001 и от 25.01.2002 г. N 3.

Апелляционная инстанция не усматривает нарушения судом процессуальных норм.

Исковое заявление подписано исполнительным директором ООО "Регата" Садовниковым С.Н. по доверенности N 02 от 19.11.2001 г., выданной генеральным директором ООО "Регата" Ковалевым Ю.Н.

Согласно решению участника Общества N 3 от 25.01.2002 г. Иванова А.В., с 25.01.02 Садовников С.Н. назначен директором ООО "Регата", с Ковалева Ю.Н. обязанности директора сняты.

Налоговая инспекция подвергает сомнению подлинность подписи участника на решении N 3, ссылаясь на протокол опроса Иванова от 08.02.2002 г.

Однако из данного протокола не следует, что Иванов А.В. не подписывал решение N 3 от 25.01.02. На противоречивость объяснений Иванова А.В. указывает и Акт выездной налоговой проверки (л.д. 40).

Кроме того, исковое заявление, доверенность и решения участника заверены печатью ООО "Регата", подлинность которой ответчик не оспаривает.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения ходатайств Инспекции.

Руководствуясь ст.ст. 157-159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

постановил:

1. Ходатайства ответчика оставить без удовлетворения.

2. Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2002 г. по делу А56-2668/02 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий
Судьи

Е.А.Фокина
Ю.Н.Звонарева

Т.И.Петренко

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 апреля 2002 г. N А56-2668/02


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника


Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июня 2002 г. настоящее постановление оставлено без изменения