Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июля 2002 г. N А56-7862/02 Поскольку закон не связывает право налогоплательщика на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость с фактом уплаты налога поставщиками материальных ресурсов, то налоговая инспекция обязана возместить обществу налог

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 июля 2002 г. N А56-7862/02

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шевченко А.В., судей Абакумовой И.Д., Дмитриева В.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ростехинформ" Калоевой З.В. (доверенность от 28.06.2002), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга Тихоновой И.В. (доверенность от 19.02.2001 N 04/4290),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга на решение от 18.03.2002 (судьи Загараева Л.П., Жбанов В.Б., Саргин А.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 07.05.2002 (судьи Петренко Т.И., Кадулин А.В., Шульга Л.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-7862/02,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ростехинформ" (далее - ООО "Ростехинформ", общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным решения от 04.03.2002 N 13/6346 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция) и об обязании налоговой инспекции возместить путем возврата из бюджета 14 997 600 рублей налога на добавленную стоимость за ноябрь 2001 года.

Решением суда от 18.03.2002 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.05.2002 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и отказать в иске, ссылаясь на нарушение судом норм материального права - подпункта 2 пункта 1 статьи 165 и статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Податель жалобы оспаривает вывод суда о правомерности предъявления обществом к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость, указывая на то, что не подтвержден факт уплаты этого налога в бюджет его поставщиками, а по представленным выпискам банка невозможно идентифицировать отправителя выручки за товар, отправленный на экспорт.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель истца указал на их необоснованность.

Законность оспариваемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, ООО "Ростехинформ" экспортировало товар (калий иодистый) согласно контракту от 06.11.2001 N А-611 с фирмой "MONDERA TRADING COMPANY" LLC (США). Продукция приобретена истцом по договору поставки от 05.11.2001 N П-0511 у общества с ограниченной ответственностью "Монолит" и оплачена в полном объеме вместе с налогом на добавленную стоимость платежным поручением от 26.11.2001 N 1.

Валютная выручка поступила от иностранного покупателя на счет истца 27.11.2001 по платежным поручениям от 26.11.2001 NN 2, 3 и 4.

ООО "Ростехинформ" подало в налоговый орган 06.12.2001 налоговую декларацию по налоговой ставке 0 процентов за ноябрь 2001 года, а 11.12.2001 и 04.03.2002 - заявления о возмещении из бюджета путем возврата 14 997 600 рублей налога на добавленную стоимость.

Налоговая инспекция провела камеральную проверку обоснованности применения обществом налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов за ноябрь 2001 года, в ходе которой был составлен акт от 01.03.2002 N 13/158. По результатам проверки принято решение от 04.03.2002 N 13/6346 об отказе в возмещении из бюджета указанной суммы.

Налоговый орган сослался на то, что истцом не подтвержден факт уплаты налога в бюджет его поставщиками, а кроме того, по представленным выпискам банка невозможно идентифицировать отправителя выручки за товар, отправленный на экспорт. В платежных поручениях от 26.11.2001 NN 2, 3 и 4 в графе "плательщик" указано: "ИНН 000000000000 ИНН "MONDERA TRADING COMPANY" LLC, р/с 000000 в БП в Чартэд Банк".

Запись, сделанная в данной графе платежных поручений, по мнению налоговой инспекции, не соответствует понятию "плательщик-контрактер", содержащемуся в контракте от 06.11.2001 N А-611, где в качестве покупателя указана фирма "MONDERA TRADING COMPANY" LLC, имеющая счет N 031404 в АО "БП Чартэд Банк".

Считая свое право нарушенным, ООО "Ростехинформ" обратилось в суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные сторонами доказательства, сделали правомерный вывод, что все документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, обществом представлены; все условия и требования, предусмотренные подпунктом 1 пункта 1 статьи 164, пунктом 1 статьи 165, подпунктом 2 пункта 2 статьи 171, пунктами 1 и 3 статьи 172 и статьей 176 НК РФ, истцом выполнены. Таким образом, утверждение налогового органа о том, что заявленная истцом к вычету сумма налога на добавленную стоимость не может быть возмещена, поскольку не подтвержден факт получения валютной выручки от иностранного контрагента по экспортным операциям, противоречит материалам дела. Суд указал, что платежные поручения NN 2, 3 и 4, письмо акционерного коммерческого банка "МДМ Банк", паспорта сделок, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о том, что валютная выручка за экспортную продукцию поступила на счет истца от фирмы "MONDERA TRADING COMPANY" LLC. Факт отсутствия данных об уплате налога на добавленную стоимость поставщиками материальных ресурсов не влияет на право истца на "возмещение из бюджета налога, так как налоговым законодательством возмещение из бюджета налога экспортеру не ставится в зависимость от уплаты налога в бюджет поставщиками материальных ресурсов.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Ростехинформ".

При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 18.03.2002 и постановление апелляционной инстанции от 07.05.2002 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-7862/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

 

Председательствующий
Судьи

А.В.Шевченко
И.Д.Абакумова

В.В.Дмитриев

 

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июля 2002 г. N А56-7862/02


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника