Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июля 2002 г. N А52/71/2002/2 Решение налоговой инспекции подлежит отмене, поскольку инспекция необоснованно доначислила подоходный налог за 2000 год. Спорный доход - плата за продукцию - поступил фактически 31 декабря 1999 года и предприниматель обоснованно включил вырученную сумму в доходы 1999 года. Доводы налоговой инспекции о том, что предприниматель не вел раздельного учета товаров, облагаемых налогом на добавленную стоимость, не подтверждаются материалами дела

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 июля 2002 г. N А52/71/2002/2

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шевченко А.В., судей Абакумовой И.Д., Дмитриева В.В., при участии от предпринимателя Зайцевой Натальи Юрьевны Захаренко В.И. (доверенность от 08.02.2002),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Псковской области на решение от 27.02.2002 и постановление апелляционной инстанции от 23.04.2002 Арбитражного суда Псковской области по делу N А52/71/2002/2 (судьи Циттель С.Г., Героева Н.В., Разливанова Т.А.),

установил:

Предприниматель Зайцева Наталья Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Псковской области с иском о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Невельскому и Усвятскому районам (далее - налоговая инспекция) от 29.12.2001 N 03/575 о доначислении ей 74 055 руб. подоходного налога, 32 158 руб. налога на добавленную стоимость, 63 967 руб. взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, 11 020 руб. взносов в Фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации, а также о начислении пеней на указанные суммы и о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 36 242 руб.

До рассмотрения дела по существу Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Невельскому и Усвятскому районам заменена на Межрайонную инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Псковской области.

Решением суда от 27.02.2002 исковые требования предпринимателя удовлетворены в части признания недействительными пунктов 1.1 (36242руб.), 2.2.1 (96 782,61 руб.), 2.2.2 (43 060,36 руб.), 2.2.3 (83 929,56 руб.), 2.2.4 (13 667,22 и 804,60 руб.) решения налоговой инспекции от 29.12.2001 N 03/575.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.04.2002 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении 32 158 руб. налога на добавленную стоимость, начислении 4 471 руб. пеней и наложении штрафа в сумме 6 431 руб. с этой суммы налога. Податель жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права - положений Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающих порядок ведения раздельного учета товаров (работ, услуг), налогообложение которых производится по различным налоговым ставкам, а также Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 (далее - Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур).

Налоговая инспекция о времени и месте слушания дела должным образом извещена, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность оспариваемых судебных актов, суд кассационной инстанции установил следующее.

Налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения предпринимателем Зайцевой Н.Ю законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.98 по 30.06.2001, в ходе которой выявила ряд нарушений, отраженных в акте от 30.11.2001 N 03/493.

Так, налоговый орган установил, что в 1999 году предприниматель применял упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности по торгово-закупочной деятельности и необоснованно отнес к доходам этого периода суммы, полученные от покупателей в январе 2000 года, что привело к неполной уплате подоходного налога за 2000 год. Указанные действия также привели к неполной уплате в 2000 году взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и в Фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации.

Налоговая инспекция также установила несвоевременное перечисление Зайцевой Н.Ю. подоходного налога за 1999 год, удержанного с наемных работников, и налога на доходы с физических лиц за 2001 год.

Кроме того, налоговый орган доначислил предпринимателю налог на добавленную стоимость за первый и второй кварталы 2001 года. Основанием для доначисления налога послужило то, что налогоплательщик, по мнению налоговой инспекции, не вел раздельного учета товаров, которые облагались налогом на добавленную стоимость по различным налоговым ставкам. В результате налоговая инспекция пересчитала сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, применив наивысшую налоговую ставку.

После рассмотрения представленного Зайцевой Н.Ю. акта разногласий на акт проверки налоговая инспекция вынесла решение от 29.12.2001 N 03/575 о доначислении подоходного налога, налога на добавленную стоимость, взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и в Фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации, о начислении пеней на указанные суммы и о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Предприниматель обжаловал это решение в суд.

В исковом заявлении налогоплательщик указал, что считает необоснованным доначисление налоговой инспекцией подоходного налога за 2000 год, поскольку спорный доход - плата за продукцию - поступил фактически 31.12.99, то есть в день заключения договора купли-продажи и передачи товара, что подтверждается показаниями предпринимателей Арсеньева А.В. и Ромеля М.И., а также книгой учета доходов и расходов. В связи с этим предприниматель обоснованно включил вырученную сумму в доходы 1999 года. При таких обстоятельствах доначисление взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и в Фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации также является неправомерным.

Предприниматель Зайцева Н.Ю. оспаривает вывод налоговой инспекции о том, что она не вела раздельный учет товаров, облагаемых налогом на добавленную стоимость по разным налоговым ставкам.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев материалы дела, сделали вывод о неправомерности решения налоговой инспекции в части, оспариваемой истцом.

Налоговый орган, обжалуя постановление апелляционной инстанции в части признания недействительным доначисления налога на добавленную стоимость, а также пеней и штрафов по этому налогу, указал в кассационной жалобе на то, что раздельный учет, осуществляемый предпринимателем Зайцевой Н.Ю., не позволяет определить, как это требуется согласно положениям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые базы по товарам, облагаемым по различным налоговым ставкам. Кроме того, по мнению ответчика, документы, представленные предпринимателем в подтверждение ведения раздельного учета, не соответствуют требованиям, установленным Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур.

Кассационная инстанция считает решение и постановление судов правильными и не подлежащими отмене.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 153 НК РФ при применении налогоплательщиками при реализации (передаче, выполнении, оказании для собственных нужд) товаров (работ, услуг) различных налоговых ставок налоговая база определяется отдельно по каждому виду товаров (работ, услуг), облагаемых по разным ставкам.

Статьей 166 НК РФ установлено, что сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154-159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Из материалов дела следует, что предприниматель вел раздельный учет товаров, облагаемых по различным налоговым ставкам, используя два различных метода. Так, Зайцева Н.Ю. вела суммарный учет на основе инвентаризации товаров, облагаемых по различным налоговым ставкам, на начало и конец отчетного периода и реестра приходных документов с выделением групп товаров, облагаемых налогом по различным налоговым ставкам. На основе этих данных определялась налогооблагаемая база по каждой группе товаров. Кроме того, предприниматель использовал компьютерный учет движения товаров (остаток на начало налогового периода, приход, реализация, остаток на конец периода) за отчетный период с указанием ставок налога на добавленную стоимость и налога с продаж по каждому виду товара, а также подведением итогов реализации по разным группам товаров.

Возможность ведения компьютерного учета предусмотрена пунктом 28 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, где указано, что при наличии большого количества покупателей или продавцов допускается ведение книги покупок и книги продаж с использованием компьютера. В этом случае по истечении отчетного периода, но не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным месяцем (кварталом), книга покупок и книга продаж распечатываются, страницы пронумеровываются, прошнуровываются и скрепляются печатью.

При таких обстоятельствах у налогового органа не было оснований для утверждения, что налогоплательщик не вел раздельный учет товаров, налогообложение которых производится по различным налоговым ставкам.

В остальной части решение и постановление судов также соответствуют нормам действующего законодательства.

В остальной части судебных актов нарушений норм материального и процессуального права кассационной инстанцией также не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 27.02.2002 и постановление апелляционной инстанции от 23.04.2002 Арбитражного суда Псковской области по делу N А52/71/2002/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Псковской области - без удовлетворения.

 

Председательствующий
Судьи

А.В. Шевченко
И.Д.Абакумова

В.В.Дмитриев

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июля 2002 г. N А52/71/2002/2


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника