Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июля 2002 г. N А05-3007/02-152/11 Поскольку предприниматель неправомерно использовал корректирующий коэффициент при расчете единого налога на вмененный доход, установленный для торговли научно-технической, учебно-просветительской, краеведческой, религиозной и картографической литературой, налоговая инспекция правомерно начислила налог, пени и штраф

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 июля 2002 г. N А05-3007/02-152/11

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шевченко А.В., судей Абакумовой И.Д., Дмитриева В.В., при участии от предпринимателя Биленко А.В. - Биленко В.И. (доверенность от 09.04.2002),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Биленко Алены Валентиновны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.04.2002 по делу N А05-3007/02-152/11 (судья Шадрина Е.Н.),

установил:

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Архангельской области (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Биленко Алены Валентиновны 11 818, 88 руб., в том числе:

- 8 962,34 руб. единого налога на вмененный доход (далее - единый налог);

- 1 064,54 руб. пеней;

- 1 792 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда первой инстанции от 10.04.2002 с Биленко А.В. взыскано 8 962,34 руб. единого налога; 1 064,54 руб. пеней; 300 руб. штрафа. В остальной части в иске отказано, поскольку суд уменьшил размер штрафа до 300 руб., признав смягчающими обстоятельствами своевременную уплату ответчиком налогов, представление расчетов по единому налогу, а также тот факт, что большой размер доначисленного налога, пеней и штрафа подавляет экономическую самостоятельность предпринимателя в сфере экономической деятельности.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Биленко А.В. просит отменить решение суда и отказать в иске, указывая на обоснованность применения корректирующего коэффициента 0,5, поскольку около 70 процентов ассортимента продаваемой ею продукции составляет научно-техническая, учебно-просветительская, краеведческая, религиозная и картографическая литература.

Налоговая инспекция о времени и месте слушания дела должным образом извещена, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела видно, что налоговой инспекцией проведена выездная проверка соблюдения ответчиком налогового законодательства в части исчисления и уплаты единого налога за период с 01.01.2001 по 30.11.2001, о чем составлен акт от 30.11.2001 N 784ДСП.

Проверкой установлено, что в торговых точках, расположенных в кинотеатре "Планета" и научно-исследовательском институте "Новатор" (далее - НИИ "Новатор"), торговля велась с количеством смен от 1,16 до 1,65, тогда как единый налог рассчитывался и уплачивался предпринимателем исходя из одной смены. Кроме того, ассортимент торговых точек, расположенных в кинотеатре "Планета", НИИ "Новатор" и магазине "Росмен", включал в себя не только литературу научно-техническую, учебно-просветительскую, краеведческую, религиозную и картографическую, но и художественную, а также канцелярские товары, парфюмерию, открытки, следовательно, предпринимателем неправильно применен понижающий коэффициент.

На основании акта проверки налоговым органом вынесено решение от 20.12.2001 N 8841, которым ответчику начислено 8 962,34 руб. единого налога; 1 064,54 руб. пеней; 1 792 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Поскольку Биленко А.В. не уплатила начисленные суммы в добровольном порядке, налоговая инспекция обратилась в суд с иском об их взыскании.

Удовлетворяя исковые требования в части начисления единого налога и пеней, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из материалов дела усматривается, что предприниматель в проверяемый период осуществлял торговлю непродовольственными товарами через стационарную и нестационарную торговую сеть. Физическим показателем данного вида деятельности согласно подпунктам 2 и 3 пункта 10 приложения 1 к Областному закону Архангельской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" (в редакции, действовавшей в проверяемый период) является показатель "смена".

Согласно пункту 1.7 решения Архангельского областного собрания депутатов от 22.12.99 N 747 "О толковании порядка применения положений Областного закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" под сменой понимается 8 рабочих часов в день при 40-часовой пятидневной рабочей неделе. Увеличение рабочего времени как в день, так и в неделю следует рассматривать как увеличение показателя "смена", то есть увеличивается и физический показатель в формуле расчета единого налога.

Налоговая инспекция в ходе проверки установила, что торговая деятельность в принадлежащих предпринимателю торговых точках осуществлялась с режимом работы, превышающим 8 рабочих часов в день при 40-часовой пятидневной рабочей неделе.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал правомерным начисление налоговой инспекцией единого налога.

Вывод суда об удовлетворении иска в части доначисления налога в связи с неправильным применением корректирующего коэффициента в зависимости от подвидов деятельности (К1) также является правомерным.

Согласно приложению 2 к Областному закону Архангельской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" к розничной торговле научно-технической, учебно-просветительской, краеведческой, религиозной и картографической литературой применятся корректирующий коэффициент в зависимости от подвидов деятельности (К1), равный 0,5.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что в проверяемый период через торговые точки, расположенные в кинотеатре "Планета", НИИ "Новатор" и магазине "Росмен", осуществлялась торговля не только литературой, указанной в приложении 2 к Областному закону Архангельской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", но и другой продукцией. В связи с этим предприниматель необоснованно применил коэффициент К1, равный 0,5.

Ссылка ответчика на устные разъяснения, полученные от сотрудников и руководителей налоговых органов, кассационной инстанцией отклоняется, поскольку не подтверждается материалами дела, а на письмо муниципалитета города Мирный от 01.11.99 N 01-05-1424, - поскольку из его содержания не следует, что при розничной торговле как научно-технической, учебно-просветительской, краеведческой, религиозной, картографической, так и художественной литературой, а также другими товарами, применяется коэффициент К1, равный 0,5.

Кроме того, следует указать, что разъяснение, данное соответствующими уполномоченными государственными органами или их должностными лицами, согласно подпункту 3 пункта 1 и пункту 2 статьи 111 НК РФ может служить основанием только для освобождения налогоплательщика от уплаты штрафа, который в данном случае в силу пункта 3 статьи 114 НК РФ снижен судом первой инстанции до 300 рублей.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.04.2002 по делу N А05-3007/02-152/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Биленко Алены Валентиновны - без удовлетворения.

 

Председательствующий
Судьи

А.В.Шевченко
И.Д.Абакумова

В.В.Дмитриев

 

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июля 2002 г. N А05-3007/02-152/11


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника