Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июля 2002 г. N А26-365/02-02-10/15 Поскольку доказательства наличия оснований для освобождения от ответственности за неуплату НДС с сумм авансовых платежей истцом не представлены, следовательно общество по этому эпизоду правомерно привлечено к ответственности за неполную уплату налога

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 июля 2002 г. N А26-365/02-02-10/15

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Кузнецовой Н.Г. и Шевченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.03.2002 по делу N А26-365/02-02-10/15 (судьи Гарист С.Н., Одинцова М.А., Шатина Г.Г.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Карельский лес" (далее - ЗАО "Карельский лес", Общество) обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску Республики Карелия (далее - налоговая инспекция) от 13.08.2001 N 42/328.

Решением от 28.03.2002 иск удовлетворен частично.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить решение суда и отказать в иске, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция провела проверку соблюдения истцом налогового законодательства обществом за период с 01.07.2000 по 31.03.2001, о чем составлен акт от 12.07.2001 N 4.2-430. По результатам проверки вынесено решение от 13.08.2001 N 42/328 о привлечении ЗАО "Карельский лес" к ответственности за совершение нарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также о доначислении налогов на добавленную стоимость (далее - НДС), на прибыль и пеней.

В ходе проверки установлено, что общество в проверяемый период включало в себестоимость продукции (работ, услуг) стоимость материалов и затрат на ремонт арендованных у физических лиц автомашин и оргтехники.

Налоговая инспекция посчитала, что арендованное у физического лица имущество не может относиться к основным средствам, а расходы по его содержанию включаться в себестоимость, в связи с чем доначислила ЗАО "Карельский лес" налог на прибыль.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными этой статьей.

Как следует из пункта 1 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552 (далее - Положение), себестоимость продукции представляет собой стоимостную оценку используемых в процессе производства продукции (работ, услуг) природных ресурсов, сырья, материалов, топлива, энергии, основных фондов, трудовых ресурсов, а также других затрат на ее производство и реализацию. В пункте 2 названного Положения приведен перечень затрат, включаемых в себестоимость.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 2 этого Положения в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты по поддержанию основных производственных фондов в рабочем состоянии (расходы на технический осмотр и уход, на проведение текущего, среднего и капитального ремонта). В себестоимость включаются расходы по ремонту как основных средств, принадлежащих предприятию, так и арендованных.

Нормативно-правовая база по бухгалтерскому учету и отчетности связывает отнесение материально-вещественных ценностей к основным производственным средствам с возможностью их использования при осуществлении предпринимательской деятельности в качестве средств труда в течение длительного времени в сфере материального производства и в непроизводственной сфере.

При этом ни в Законе Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", ни в иных нормативных актах нет прямого указания на то, что арендованное имущество может быть принято на учет как основные средства только в случае, если это имущество учитывалось в таком качестве у арендодателя - другого налогоплательщика.

Налоговым законодательством возможность включения в себестоимость продукции (работ, услуг) затрат по поддержанию в рабочем состоянии основных производственных фондов не обусловлена тем, как данное средство учитывается у арендодателя. Правовой статус арендодателя (юридическое или физическое лицо, физическое лицо со статусом предпринимателя или без такового) также не имеет значения при проверке правомерности включения в расходную часть затрат, связанных с извлечением налогооблагаемого дохода.

Доходы, полученные арендаторами от использования арендованного имущества (в том числе относящегося в соответствии с Положением о бухгалтерском учете к основным средствам), облагаются налогами, предусмотренными налоговым законодательством, также независимо оттого, кто является арендодателем. Не зависят от статуса арендодателя виды и размер расходов, произведенных арендатором для поддержания в рабочем состоянии арендованных основных средств.

При указанных обстоятельствах следует признать, что оснований для отмены судебного акта в данной части не имеется.

При проведении проверки налоговый орган также сделал вывод о занижении истцом оборотов по реализации лесопродукции в связи с невключением в оборот авансовых платежей, полученных в счет экспорта, завышением объема отгруженной на экспорт продукции и необоснованным предъявлением к возмещению из бюджета НДС при реализации лесопродукции с применением ставки НДС ноль процентов.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении спора суд обоснованно не принял во внимание доводы налоговой инспекции об отсутствии в бюджете источника возмещения Обществу НДС и удовлетворил исковые требования этой организации в полном объеме.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ, введенной в действие с 01.01.01, налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ. Порядок исчисления налога с выручки, полученной от реализации продукции на экспорт, установлен пунктами 1 и 6 статьи 166 НК РФ. При этом в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Названными нормами Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на возмещение налога из бюджета не ставится в зависимость от уплаты в бюджет сумм налогоплательщиками.

Следовательно, суд правомерно указал на несоответствие налоговому законодательству доводов налоговой инспекции, приведенных в обоснование отказа истцу в возмещении НДС.

Из материалов дела усматривается, что ЗАО "Карельский лес" все документы, представление которых предусмотрено положениями статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения экспорта продукции, направило в налоговый орган и представило в суд. Выручка за реализованную на экспорт продукцию поступила на счет экспортера в уполномоченном банке на территории Российской Федерации, что подтверждается платежными поручениями и выписками банка, а также установлено налоговым органом в ходе камеральной проверки.

Документы, свидетельствующие об обоснованности налоговых вычетов в сумме 7 157 руб. 50 коп., представлены налогоплательщиком в налоговый орган и в суд. Следовательно, Обществом подтверждена фактическая уплата поставщику НДС в указанном размере при расчетах за приобретенную продукцию, отправленную на экспорт.

Судом правомерно отклонены и доводы налоговой инспекции о ненадлежащем оформлении документов, на основании которых истец реализовывал продукцию на экспорт.

Согласно контракту от 01.12.01 N 09-00, заключенному истцом с инофирмой "Бюро Карелия", Предприятие поставило указанной фирме лесопродукцию. Как следует из акта обмера, составленного покупателем, он получил вместо 84, 69 куб. м указанных в грузовой таможенной декларации N 15603/110301/0000149 86 куб. м древесины. Налоговая инспекция отказала ЗАО "Карельский лес" в праве облагать полученную за 1,31 куб. м экспортированной древесины выручку НДС по ставке 0 процентов и доначислила с полученной обществом от иностранного покупателя выручки 166 руб. НДС.

Определение понятие "экспорт" дано в Таможенном кодексе Российской Федерации и Федеральном законе "О государственном регулировании внешнеэкономической деятельности", где указано, что экспорт - это вывоз товара, работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности с таможенной территории Российской Федерации за границу Российской Федерации без обязательств об обратном ввозе.

Таким образом, товар считается реализованным на экспорт, если он вывезен за пределы территории Российской Федерации.

Суд отклонил доводы налоговой инспекции, касающиеся этого эпизода, указав, что документами, представленными ЗАО "Карельский лес" в суд, подтверждается вывоз продукции за пределы территории Российской Федерации. Продукция иностранным покупателем оплачена. Следовательно, экспортер - ЗАО "Карельский лес" имело право на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации при налогообложении выручки, полученной от акционерного общества "Бюро Карелия", применить ставку налога на добавленную стоимость 0 процентов.

Из материалов дела усматривается, что Общество своевременно направило в налоговый орган все необходимые для подтверждения экспорта продукции документы, предусмотренные положениями статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации. Выручка за реализованную на экспорт продукцию поступила на счет экспортера в уполномоченном банке на территории Российской Федерации, что подтверждается платежными поручениями и выписками банка.

Факт экспорта лесопродукции именно в соответствии с внешнеторговым контрактом в объеме 86 куб. м установлен судом. Поскольку в данном случае подлежат применению нормы международных договоров Российской Федерации, кассационная инстанция считает, что данный вывод суда соответствует положениям статей 37 и 52 Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров и обычаям международной купли-продажи, в том числе порядку, предусмотренному пунктами 5.1 и 16.1 Общих условий купли-продажи пиломатериалов хвойных пород, выработанных под руководством Европейской экономической комиссией Организации Объединенных наций (N 410), принятых в Женеве в октябре 1956 года.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в первом квартале 2001 года в счет полученных от инофирм авансовых платежей ЗАО "Карельский лес" отгрузило лесопродукцию, при этом сами авансовые платежи в базу, облагаемую НДС, не включены.

Указанные действия общества, по мнению кассационной инстанции, противоречат законодательству.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 162 НК РФ налоговая база по НДС, определяемая в соответствии со статьями 153-158 Кодекса, исчисляется с учетом сумм авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Положения этого подпункта не применяются только в отношении авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, облагаемых НДС по налоговой ставке 0 процентов в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ, длительность производственного цикла изготовления которых составляет свыше шести месяцев (по перечню и в порядке, которые определяются Правительством Российской Федерации).

На продукцию общества данное ограничение не распространяется.

Суд согласился с позицией истца об отсутствии оснований для обложения НДС авансовых платежей как оборотов по реализации продукции, которая облагается названным налогом по ставке 0 процентов с даты отгрузки товара на экспорт, несмотря на то, что согласно пункту 9 статьи 167 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) на экспорт (подпункты 1 - 3 пункта 1 статьи 164 НК РФ), дата реализации (оборота) определяется как наиболее ранняя из следующих дат:

- последний день месяца, в котором собран полный пакет документов предусмотренных статьей 165 НК РФ;

- 181-й день, считая с даты помещения товаров под таможенный режим экспорта или под таможенный режим транзита.

При указанных обстоятельствах следует признать, что вывод суда первой инстанции противоречит норме статьи 167 НК РФ, а следовательно, до наступления приведенных дат, как правомерно указывает налоговый орган, платежи от инопартнера считаются авансовыми и подлежат обложению налогом по ставке 16,67 процента (пункт 4 статьи 164 НК РФ).

Судом установлено, что полный комплект документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, был представлен в налоговую инспекцию в следующем налоговом периоде, то есть, именно тогда была прекращена обязанность по обложению НДС спорных авансовых платежей. Поскольку на момент вынесения решения о привлечении ЗАО "Карельский лес" к ответственности у него отсутствовала обязанность по внесению данных платежей, то и оснований для доначисления НДС у налогового органа не было. Вместе с тем в решении налогового органа правомерно начислены пени за неуплату налога в установленный законом срок (статья 75 НК РФ).

Согласно пункту 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "неуплата или неполная уплата сумм налога" применительно к норме статьи 122 НК РФ означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

Таким образом, только если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме этого налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога.

Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды относительно периода, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 НК РФ.

Доказательства наличия оснований для освобождения от ответственности за неуплату НДС с сумм авансовых платежей истцом не представлены и судом не установлены, следовательно, ЗАО "Карельский лес" по данному эпизоду правомерно привлечено к ответственности за неполную уплату налога в первом квартале 2001 года.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.03.2002 по делу N А26-365/02-02-10/15 отменить частично.

Отказать закрытому акционерному обществу "Карельский лес" в признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску Республики Карелия от 13.08.2001 N 42/328 в части применения ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость и доначисления пеней за его неполную уплату по эпизоду, связанному с невключением в налогооблагаемый оборот авансового платежа в сумме 234 213 рублей, полученного в первом квартале 2001 года.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Карельский лес" в доход федерального бюджета 500 руб. госпошлины за рассмотрение дела в судах первой и кассационной инстанций.

 

Председательствующий
Судьи

В.В.Дмитриев
Н.Г. Кузнецова

А.В. Шевченко

 

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июля 2002 г. N А26-365/02-02-10/15



Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника