Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июля 2002 г. N А42-6539/01-26 В иске о признании недействительным решения налоговой инспекции отказано, поскольку положительные курсовые разницы не должны исключаться из налогооблагаемой базы при исчислении налогов на пользователей автомобильных дорог и на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 июля 2002 г. N А42-6539/01-26

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Клириковой Т.В., Асмыковича А.В., при участии от акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации "Мурманский банк" в лице Мурманского отделения N 8627 Биушкиной Д.О. (доверенность от 30.05.02 N 01-2/22-884), Жукова В. В. (доверенность от 17.12.01 N 01-2/22-459), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации "Мурманский банк" в лице Мурманского отделения N 8627 на решение от 11.10.01 (судьи Сачкова Н.В., Драчева Н.И., Романова А.А.) и постановление апелляционной инстанции от 23.04.02 (судьи Мунтян Л.Б., Сигаева Т.К., Спичак Т.Н.) Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-6539/01-26,

установил:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации "Мурманский банк" в лице Мурманского отделения N 8627 (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском о признании недействительным решения Инспекции по городу Мурманску Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Мурманской области от 18.06.01 N 471.

Решением суда от 11.10.01 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.04.02 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение и постановление суда по настоящему делу и удовлетворить исковые требования. По мнению Банка, он правомерно составил и направил в налоговый орган исправительные декларации по налогам на пользователей автомобильных дорог и на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, исключив из налогооблагаемой базы за первое полугодие 1998 года, 1999 и 2000 год реализованные курсовые разницы, полученные Банком по операциям с иностранной валютой. Банк считает, что с полученных реализованных курсовых разниц по операциям с иностранной валютой (ее куплей - продажей) он не должен исчислять налоги на пользователей автомобильных дорог и на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы. Указанные разницы относятся к специфическим доходам Банка, а не к выручке от реализации услуг.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения и постановления суда проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что Банк 24.04.01 направил в налоговый орган уточненные декларации по налогам на пользователей автомобильных дорог и на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы за период с первого полугодия 1998 года по 2000 год.

В указанных декларациях налогооблагаемая база уменьшена Банком на сумму доходов, полученных в виде положительной реализованной курсовой разницы при осуществлении операций по купле-продаже иностранной валюты. В связи с этим истцом также уменьшены суммы налогов на пользователей автомобильных дорог и на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, подлежавшие уплате в бюджет в 1998-2000 годах на 1 564 023 руб. и 827 011 руб. соответственно.

Налоговая инспекция провела камеральную проверку уточненных деклараций Банка, о чем уведомила истца письмом от 24.05.01 N 23.1-4-12/2/20861. В ходе проверки налоговым органом установлено, что Банк необоснованно уменьшил доходы, подлежащие обложению налогами на пользователей автомобильных дорог и на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы на суммы положительных реализованных курсовых разниц, возникших между курсом покупки (продажи) иностранной валюты, установленным самим Банком, и официальным курсом этой валюты, объявленным Центральным банком России на день осуществления операции с иностранной валютой.

По результатам камеральной проверки ответчиком принято решение от 18.06.01 N 471 о доначислении Банку налогов на пользователей автомобильных дорог и на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в суммах 1 564 023 руб. и 827 011 руб. соответственно.

Банк, считая такое решение налогового органа незаконным, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению кассационной инстанции, суд обоснованно отклонил исковые требования Банка, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 5 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации" и подпунктом "ч" пункта 1 статьи 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" Банк является плательщиком налогов на пользователей автомобильных дорог и на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы.

Пунктом 21.11 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации "О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды" от 15.05.95 N 30 (с изменениями и дополнениями) установлено, что Банки уплачивают налог на пользователей автомобильных дорог с доходов, предусмотренных в разделе 1 Положения об особенностях определения налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль банками и другими кредитными учреждениями, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.95 N 490 (далее - Положение), за исключением доходов, предусмотренных пунктами 13 (в части государственных краткосрочных бескупонных облигаций), 14, 17, 18 и 19 Положения. Аналогично определяется объект налогообложения для исчисления банками и другими кредитными учреждениями налога на пользователей автомобильных дорог и в соответствии с пунктом 33.1 Инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам "О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды" от 04.04.2000 N 59.

Согласно пунктам 1 и 3 постановления администрации города Мурманска от 28.12.94 N 2403 "О внесении изменений и дополнений в постановление администрации города Мурманска от 29.04.94 N 858 "О местных налогах и сборах, поступающих в городской бюджет", а также пункту 3 раздела 5 Положения о налоге на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, утвержденного решением Мурманского городского Совета от 29.11.99 N 27-245, банки и другие кредитные учреждения в 1998-2000 годах исчисляли налог на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы с суммы доходов, предусмотренных в разделе 1 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.95 N 490, за исключением доходов, предусмотренных в пунктах 8, 11, 13 (в части государственных ценных бумаг).

В данном случае положительные реализованные курсовые разницы возникшие у истца в 1998-2000 годах между курсом покупки (продажи) иностранной валюты, устанавливаемым самим Банком, и официальным курсом этой валюты, объявленным Центральным банком России на день осуществления операции с иностранной валютой, не должны исключаться из налогооблагаемой базы при исчислении налогов на пользователей автомобильных дорог и на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, поскольку относятся к доходам от проведения банком операций с иностранной валютой, предусмотренным в пункте 10 раздела 1 Положения. Исключение указанных доходов из налогооблагаемой базы в целях исчисления налогов на пользователей автомобильных дорог и на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы законодательством о налогах и сборах не предусмотрено.

В ходе рассмотрения жалобы по настоящему делу судом кассационной инстанции установлено несовпадение дат рассмотрения апелляционной инстанцией апелляционной жалобы и принятия по ней постановления в связи с допущенной опечаткой. Согласно протоколу судебного заседания и резолютивной части постановления апелляционной инстанции (л.д. 109, 110) апелляционная жалоба рассмотрена судом 23.04.02, в этот же день принято постановление по результатам рассмотрения жалобы и оглашена его резолютивная часть в судебном заседании. Однако в полном тексте постановления апелляционной инстанции допущена опечатка в указании даты принятия постановления: вместо 23.04.02 указано 24.04.02. Принимая во внимание, что эта опечатка не влияет на существо оспариваемого постановления, она подлежит исправлению судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 11.10.01 и постановление апелляционной инстанции от 23.04.02 Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-6539/01-26 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации "Мурманский банк" в лице Мурманского отделения N 8627 - без удовлетворения.

 

Председательствующий
Судьи

Л.И. Кочерова
Т.В. Клирикова

А.В. Асмыкович

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июля 2002 г. N А42-6539/01-26


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника