Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июля 2002 г. N А42-8024/01-25-1617/02 Поскольку налоговая инспекция не представила достаточных доказательств совершения обществом налогового правонарушения, решение налоговой инспекции подлежит отмене

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 июля 2002 г. N А42-8024/01-25-1617/02

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Клириковой Т.В., Асмыковича А.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Конвент" директора Гулиевой Д.В., Прохоренковой И.Ю. (доверенность от 21.12.01), Булыкиной А.А. (доверенность от 21.12.01), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции по городу Мурманску Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.03.02 по делу N А42-8024/01-25-1617/02 (судьи Востряков К.А., Бубен В.Г., Евтушенко О.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Конвент" (далее - ООО "Конвент", Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о признании недействительными решений Инспекции по городу Мурманску Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Мурманской области (далее - налоговая инспекция) от 26.06.01 N 02.2-34/42-3990 и от 11.07.01 N 407 о привлечении Общества к ответственности, установленной пунктами 1 и 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату в бюджет налогов на прибыль, на добавленную стоимость, на пользователей автомобильных дорог, на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы за 1999 год и 9 месяцев 2000 года, а также о взыскании доначисленных сумм названных налогов и пеней.

Решением суда от 20.03.02 исковые требования ООО "Конвент" удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неполную оценку представленных налоговым органом доказательств по делу, просит отменить решение суда и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что налоговая инспекция провела выездную проверку соблюдения ООО "Конвент" налогового законодательства за период с 01.01.99 по 30.09.2000. По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 30.05.01, на основании которого принято решение от 26.06.01 N 02.2-34/42-3990 о привлечении Общества к ответственности, установленной пунктами 1 и 3 статьи 122 НК РФ, а также решение от 11.07.01 N 407 о взыскании начисленных в ходе проверки налогов и пеней в порядке, предусмотренном статьей 46 НК РФ.

ООО "Конвент", считая названные решения налогового органа незаконными, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению кассационной инстанции, суд всесторонне и полно изучил материалы дела и правильно оценил представленные сторонами доказательства. Оснований для переоценки выводов суда относительно фактических обстоятельств дела и незаконности решений налогового органа от 26.06.01 N 02.2-34/42-3990 и от 11.07.01 N 407 у кассационной инстанции не имеется.

В ходе выездной проверки деятельности Общества налоговая инспекция выявила недостатки в заполнении первичных документов, допущенные как самим Обществом, так и его поставщиками: ООО "Хрусталь", ООО "Симплекс", ООО "Навигатор", ООО "Сарт". Ответчик считает, что первичные документы, составленные с нарушением требований статьи 9 Закона Российской Федерации от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также не соответствующие специальной форме, утвержденной приказом Министерства торговли СССР от 20.08.86 N 201, не могут быть приняты к учету в качестве документов, подтверждающих затраты Общества на приобретение товара у названных поставщиков. По этой причине налоговый орган исключил из состава затрат ООО "Конвент" 186 989 руб. 40 коп., уплаченных истцом ООО "Хрусталь" при приобретении товара, 133 220 руб. 32 коп., уплаченных ООО "Симплекс", 159 996 руб., уплаченных ООО "Навигатор", 464 877 руб. 93 коп., уплаченных ООО "Сарт". Кроме того, налоговая инспекция ошибочно уменьшила затраты истца на 109 176 руб. 87 коп. по счету от 17.09.99 N 102, не относящемуся к деятельности Общества. В связи с уменьшением затрат ООО "Конвент" по указанным основаниям налоговый орган доначислил Обществу 249 445 руб. 23 коп. налога на прибыль за 1999 год; не принял к возмещению из бюджета 182 232 руб. 77 коп. налога на добавленную стоимость за 1999 год и 47 790 руб. 31 коп. этого налога за 9 месяцев 2000 года, а также доначислил за 1999 год 20 905 руб. налога на пользователей автомобильных дорог и 12 543 руб. налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы.

Усмотрев в действиях Общества умысел, направленный на неуплату налогов и занижение объектов налогообложения, налоговая инспекция привлекла ООО "Конвент" к ответственности, предусмотренной не только пунктом 1 статьи 122 НК РФ, но и пунктом 3 статьи 122 НК РФ. Всего Обществу начислено 174 777 руб. штрафа.

Налоговый орган ссылается на то, что ему не известно, у кого истец приобретал товар и кому его оплачивал, поскольку по сведениям блок-постов товар из Санкт-Петербурга от ООО "Хрусталь", ООО "Симплекс", ООО "Навигатор" и ООО "Сарт" Обществу не поставлялся. В накладных на поставку спорного товара не указаны номера доверенностей покупателя - ООО "Конвент", а также вид транспорта, которым товар доставлен в город Мурманск. Подписи от имени директора ООО "Сарт" в счетах-фактурах, накладных, договоре купли-продажи выполнены не директором этого предприятия Сиротиной Н.В., а тремя разными лицами. Первичные документы на поставку товаров от ООО "Симплекс", а также первичные документы и квитанции к приходным кассовым ордерам, свидетельствующие об оплате истцом товаров, полученных от ООО "Хрусталь", также подписаны не руководителями и не главными бухгалтерами этих предприятий, а гражданином Тихомировым А.Б., не уполномоченным, по мнению ответчика, подписывать эти документы. Кроме того, налоговый орган считает, что налог на добавленную стоимость, уплаченный ООО "Навигатор" и ООО "Сарт" при осуществлении расчетов за поставленный товар, не может быть принят к возмещению еще и потому, что эти предприятия не представляют отчетность в налоговый орган по месту их регистрации.

При этом налоговым органом не оспаривается, что товары на сумму исключенных из состава затрат расходов истцом получены, оприходованы и реализованы. Выручка от их реализации учтена Обществом при определении объектов обложения налогами на прибыль, на добавленную стоимость, на пользователей автомобильных дорог, на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы. В ходе выездной налоговой проверки не установлено, что за Обществом числится задолженность перед поставщиками за спорный товар, либо товар получен истцом безвозмездно. Наличие у ООО "Конвент" расходов, связанных с приобретением спорного товара, подтверждается платежными документами - квитанциями к приходным кассовым ордерам (т.2, л.д. 76-77, 101-104, 105-109, 114-116).

При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод суда о том, что налоговым органом не доказан факт совершения ООО "Конвент" налогового правонарушения.

По мнению кассационной инстанции, суд обоснованно сослался на то, что постановлением следственного отдела Управления федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Мурманской области от 12.07.01 возбуждено уголовное дело по факту уклонения от уплаты налогов в особо крупном размере. Однако с 18.12.01 и по настоящее время производство по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, что само по себе свидетельствует о недостаточности доказательств совершенного истцом налогового правонарушения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.03.02 по делу N А42-8024/01-25-1617/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции по городу Мурманску Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Мурманской области - без удовлетворения.

 

Председательствующий
Судьи

Л.И. Кочерова
Т.В. Клирикова

А.В. Асмыкович

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июля 2002 г. N А42-8024/01-25-1617/02


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника