Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июля 2002 г. N А52/362/2002/2 По иску предпринимателя к ИМНС о признании неправомерными действий должностного лица налогового органа, выразившиеся в доначислении истцу единого налога на вмененный доход

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 июля 2002 г. N А52/362/2002/2

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Корабухиной Л.И., Троицкой Н.В., при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Пскову Хурват Н.А. (доверенность от 26.11.2001 N 200),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Пскову на решение Арбитражного суда Псковской области от 27.03.2002 по делу N А52/362/2002/2 (судья Леднева О.А.),

установил:

Предприниматель Ванюков Анатолий Алексеевич обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Пскову (далее - налоговая инспекция) о признании неправомерными действий должностного лица налогового органа, выразившиеся в доначислении истцу 13 155 руб. единого налога на вмененный доход за январь 2002 года.

Решением суда от 27.03.2002 иск удовлетворен частично. Признаны неправомерными действия должностного лица налогового органа выразившиеся в доначислении истцу 6 324 руб. единого налога на вмененный доход за январь 2002 года.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение суда отменить и отказать истцу в иске полностью. По мнению подателя жалобы, судом сделан неправильный вывод об определении места деятельности предпринимателя.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы изложенные в кассационной жалобе и просил принятый по делу судебный акт отменить, а в иске отказать.

Ванюков А.А. в установленном порядке извещен о месте и времени слушания дела, однако в судебное заседание не явился, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

Согласно материалам дела, Ванюков А.А. 17.12.2001 подал в налоговую инспекцию заявление о переводе его на уплату единого налога на вмененный доход и представил расчет данного налога за период с января по март 2002 года, в котором указал к оплате 24 788 руб. в месяц.

Налоговый инспектор проверив представленный истцом расчет и с учетом уточненного расчета представленного Ванюковым А.А. за февраль-март 2002 года, начислил ему 37 943 руб. единого налога на вмененный доход за январь 2002 года.

Проводя проверку расчета истца налоговый инспектор применил корректирующий коэффициент базовой доходности по видам реализуемых товаров - 1,3 ко всей площади магазина, которая составляет 125 кв.м., а составляя расчет истец применял корректирующий коэффициент в зависимости от места дислокации 1,0 к площади 9 кв.м., то есть только к площади отдела торгующего подакцизными товарами.

Принимая решение суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона Псковской области от 31.12.1998 N 20-оз общей площадью используемой в хозяйственной деятельности, считается основная торговая площадь с которой ведется розничная торговля, которая определяется по данным технической инвентаризации, договорам аренды или иной технической документации.

В материалах дела имеется договор аренды нежилого помещения от 27.08.2001. расположенного по адресу улица Юбилейная дом 51, общая площадь которого составляет 227,9 кв.м., используемая под магазин, а также схема помещения, на которой площадь отдела, реализующего подакцизные товары, отдельно не выделена. Кроме того, в своем заявлении о переводе на уплату единого налога на вмененный доход Ванюков А.А. указал общую площадь, используемую в хозяйственной деятельности, 125 кв.м. и в расчете единого налога истец определил количественное выражение физического показателя 125 кв.м.

При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу о том, что налоговый инспектор правомерно рассчитал сумму вмененного дохода с применением корректирующих коэффициентов базовой доходности ко всей площади магазина, а не только к площади отдела реализующего подакцизные товары.

Как усматривается из материалов дела, истец осуществляет розничную торговлю через магазин, находящийся в здании, адрес которого значится по улице Юбилейной, вход же в магазин осуществляется с улицы Народной.

Согласно постановлению Псковской городской Думы от 30.03.99 N 146, коэффициент, учитывающий особенности ведения предпринимательской деятельности в зависимости от дислокации объекта деятельности, по улице Юбилейной составляет 1,2, а по улице Народной - 1,0.

Смысл введения повышающих коэффициентов, учитывающих особенности ведения предпринимательской деятельности в зависимости от дислокации объекта деятельности, заключается в том, что объект, который расположен в более выгодном месте имеет больший товарооборот. Поэтому следует учитывать не юридический адрес здания, в котором расположена торговая точка, а ее фактическое местоположение.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал все представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что фактически фасадом и входом магазин расположен на улице Народной, вдоль этой улицы расположен торговый зал магазина, на улицу Юбилейную выходит его боковая часть, находящаяся на значительном расстоянии от улицы Юбилейной и отделенная от нее тремя павильонами, а следовательно, фактически находится на улице Народной.

Из этого суд первой инстанций сделал правомерный вывод об обоснованности применения коэффициента 1,0, а не 1,2.

Кассационная инстанция считает, что доводы, приведенные налоговой инспекцией в кассационной жалобе, о неправильном определении судом места деятельности истца, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что в силу статей 165 и 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции не допускается и не соответствует его полномочиям.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 174 и пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 27.03.2002 по делу N А52/362/2002/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Пскову - без удовлетворения.

 

Председательствующий
Судьи

Т.Е. Клирикова
Л.И. Корабухина

Н.В. Троицкая

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июля 2002 г. N А52/362/2002/2


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника