Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июля 2002 г. N А42-6109/01-25 В соответствии с пунктом 2 статьи 50 НК РФ на правопреемника реорганизованного юридического лица возлагается обязанность по уплате причитающихся сумм штрафов, наложенных на юридическое лицо за совершение налоговых правонарушений до завершения его реорганизации. Штрафные санкции на завод наложены после завершения его реорганизации, поэтому на правопреемника завода не может быть возложена обязанность по уплате штрафных санкций

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 июля 2002 г. N А42-6109/01-25

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Почечуева И.П., судей Ветошкиной О.В. и Клириковой Т.В., при участии от государственного унитарного предприятия Октябрьская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации Тихомировой Н.И. (доверенность от 20.03.2002 NНЮ 11/161),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N5 по Мурманской области на решение от 05.09.2001 (судья Востряков К.А.) и постановление апелляционной инстанции от 23.04.2002 (судьи Мунтян Л.Б., Спичак Т.Н., Сигаева Т.К.) Арбитражного суда Мурманской области по делу NА42-6109/01-25,

установил:

Инспекция по городу Оленегорску Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Мурманской области, в настоящее время Межрайонная инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N5 по Мурманской области, (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с государственного унитарного предприятия по ремонту пути "Путьрем" Октябрьской железной дороги Министерства путей сообщения Российской Федерации (далее - ГУП "Путьрем") 181 512 рублей 40 копеек налоговых санкций за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Решением суда от 05.09.2001 в иске отказано.

Определением апелляционной инстанции от 05.03.2002 ГУП "Путьрем" в связи с его реорганизацией в форме присоединения к государственному унитарному предприятию Октябрьская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации (далее - ГУП "ОЖД") заменена в соответствии со статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ГУП "ОЖД" как правопреемника.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.04.2002 решение от 05.09.2001 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение от 05.09.2001 и постановление от 23.04.2002 и удовлетворить иск, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ГУП "ОЖД" указал на необоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе.

Жалоба рассмотрена без участия представителя налоговой инспекции, надлежаще извещенной о времени и месте заседания суда.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, суд не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что в период с 03.01.2001 по 25.01.2001 Инспекцией по городу Оленегорску Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Мурманской области проведена выездная налоговая проверка государственного предприятия "Оленегорский щебеночный завод" (далее - завод) по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов и сборов за период с 01.01.98 по 30.09.2000.

Итоги проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 08.02.2001 N24, по результатам рассмотрения которого налоговой инспекцией 28.02.2001 вынесено решение N67, согласно которому завод привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа в сумме 181 512 рублей 40 копеек.

Поскольку в срок, указанный в требовании от 28.02.2001, штраф в добровольном порядке заводом не был уплачен, налоговая инспекция 03.08.2001 направила в суд исковое заявление о его взыскании с ГУП "Путьрем" как правопреемника завода в связи с реорганизацией последнего.

Согласно пункту 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -. ГК РФ) при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Материалами дела подтверждается, что постановлением администрации города Оленегорска от 09.12.2000 N637 в связи с реорганизацией завода в форме присоединения его к ГУП "Путьрем" признано утратившим силу постановление администрации города Оленегорска от 05.12.93 N 381/1 "О регистрации Оленегорского щебеночного завода".

В соответствии с пунктом 2 статьи 50 НК РФ на правопреемника реорганизованного юридического лица возлагается обязанность по уплате причитающихся сумм штрафов, наложенных на юридическое лицо за совершение налоговых правонарушений до завершения его реорганизации.

В данном случае штрафные санкции на завод наложены решением от 28.02.2001, то есть после завершения его реорганизации (09.12.2000). Поэтому на ГУП "Путьрем" как правопреемника завода не может быть возложена обязанность по уплате штрафных санкций, наложенных решением от 28.02.2001.

Кроме того, правильно применив указанные в обжалуемых судебных актах нормы НК РФ, обе судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что к налоговой ответственности привлечено не юридическое лицо. В отношении же ГУП "Путьрем" решение о привлечении к ответственности не принималось, акт выездной налоговой проверки и требование об уплате налоговых санкций ему не направлялись.

Ссылка подателя жалобы на осуществление государственной регистрации изменений к уставу ГУП "Путьрем" 12.04.2001 и в связи с этим на пункт 3 статьи 52 ГК РФ в обоснование утраты заводом статуса юридического лица с 12.04.2001 несостоятельна, поскольку более позднее внесение изменений в устав ГУП "Путьрем" не изменяет момент завершения реорганизации завода и касаются самого ГУП "Путьрем". Податель жалобы неверно толкует содержание и смысл пункта 3 статьи 52 ГК РФ.

Что касается довода подателя жалобы об участии представителя ГУП "Путьрем" в суде первой инстанции по утратившей силу доверенности в связи с реорганизацией ГУП "Путьрем", то данное обстоятельство не влияет на законность обжалуемых судебных актов.

Учитывая, что при рассмотрении судебными инстанциями дела и принятии решений нормы процессуального права не нарушены и нормы материального права применены правильно, решение от 05.09.2001 и постановление от 23.04.2002 являются законными и отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 05.09.2001 и постановление апелляционной инстанции от 23.04.2002 Арбитражного суда Мурманской области по делу NА42-6109/01-25 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N5 по Мурманской области - без удовлетворения.

 

Председательствующий
Судьи

И.Л. Почечуев
О.В. Ветошкина

Т.В. Клирикова

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июля 2002 г. N А42-6109/01-25


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника