Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июня 2002 г. N А56-3679/02 По иску ИМНС о взыскании с ЗАО штрафов за грубое нарушение учета доходов и расходов, повлекшее занижение налогооблагаемой базы при исчислении подоходного и единого социального налогов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 июня 2002 г. N А56-3679/02

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Никитушкиной Л.Л. и Пастуховой М.В.,

при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Тихвинскому району Ленинградской области Катеринич Н.П. (доверенность от 27.05.02 N 11-06/5981),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Тихвинскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.02 по делу N А56-3679/02 (судья Ермишкина Л.П.),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Тихвинскому району Ленинградской области (далее - ИМНС) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Трансмаш-Станкосервис" (далее - ЗАО) о взыскании 33 061 рубля налоговых санкций в соответствии с решением истца от 23.08.01 N 71 о привлечении ЗАО к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 120, пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением от 12.03.02 суд взыскал с ответчика 17 761 рубль налоговых санкций, в том числе: 15 000 рублей штрафа на основании пункта 3 статьи 120 НК РФ, 2 461 рубль штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ и 300 рублей штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ. В остальной части иска суд отказал, ссылаясь на однократность наказания, установленную пунктом 2 статьи 108 НК РФ, и отсутствие в действиях налогового агента состава вменяемого ему правонарушения.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ИМНС просит изменить решение суда, взыскав с ответчика 33 061 рубль налоговых санкций. По мнению налогового органа, суд неправильно применил положения пункта 1 статьи 126 НК РФ, которой установлена ответственность за нарушение требований статьи 93 НК РФ, и пункта 3 статьи 120 НК РФ, предусматривающей ответственность по каждому налогу, не уплаченному вследствие совершения налогового правонарушения.

Стороны в установленном порядке извещены о месте и времени слушания дела, однако представитель ЗАО в судебное заседание не явился, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ИМНС поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы ИМНС, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно акту от 09.08.01 N 7 ИМНС провела выездную налоговую проверку соблюдения ЗАО налогового законодательства за период с 01.01.98 по 31.12.2000, а по налогу на доходы физических лиц - с 01.01.01 по 01.06.01. В результате проверки ответчику вменено в вину грубое нарушение учета доходов и расходов, выразившееся в отсутствии двух накладных за 2000 год и налоговых карточек за 1999-2000 годы, что повлекло занижение налогооблагаемой базы при исчислении подоходного налога и единого социального налога, а также непредставление налоговым агентом сведений на шесть человек о произведенных им выплатах в 1999-2000 годах и шести документов, затребованных налоговым органом. Кроме того, в ходе проверки выявлена неуплата сумм подоходного налога, единого социального налога и взносов в пенсионный фонд, в фонды социального страхования и обязательного медицинского страхования.

Принятым в порядке статьи 101 НК РФ решением от 23.08.01 N 71 ИМНС привлекла ЗАО к ответственности: за неуплату названных взносов в виде взыскания штрафов в сумме 2 461 рубля на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ; за непредставление сведений на шесть человек о произведенных им выплатах и шести истребованных налоговым органом документов - 600 рублей штрафа на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ, а за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, повлекшее занижение налоговой базы, - 30 000 рублей налоговых санкций на основании пункта 3 статьи 120 НК РФ (по 15 000 рублей штрафа по подоходному налогу и единому социальному налогу).

На основании этого решения ИМНС направила ЗАО требование от 24.08.01 N 04-7787 об уплате налоговых санкций в срок до 04.09.01. Поскольку требование налогового органа в установленный срок не было исполнено, ИМНС в порядке статьи 104 НК РФ обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика 33 061 рубля налоговых санкций.

Изучив и оценив в соответствии с требованиями статей 57 и 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд правомерно решением от 12.03.02 взыскал с ответчика 17 761 рубля налоговых санкций, признав обоснованным привлечение ЗАО к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 120 НК РФ в части взыскания 15 000 рублей штрафа, пунктом 1 статьи 122 полностью и пунктом 1 статьи 126 НК РФ в части взыскания 300 рублей штрафа, и отказал ИМНС в остальной части иска.

Пунктом 3 статьи 120 НК РФ установлена ответственность за грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если они повлекли занижение налоговой базы. Под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей названной статьи понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.

В данном случае ИМНС вменила ЗАО в вину "отсутствие двух накладных за 2000 год и налоговых карточек за 1999-2000 годы, что повлекло отсутствие учета совокупного дохода физических лиц и занижение налогооблагаемой базы при исчислении подоходного налога и единого социального налога" (пункт 7 решения ИМНС). Данные действия (бездействие) ЗАО налоговый орган и суд правильно оценили как налоговое правонарушение, предусмотренное пунктом 3 статьи 120 НК РФ, то есть грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, повлекшее занижение налоговой базы. Однако то обстоятельство, что выявленное в ходе проверки налоговое правонарушение повлекло занижение налоговой базы по подоходному налогу и единому социальному налогу, не является основанием для привлечения ЗАО к ответственности по каждому налогу, который вследствие этого им не уплачен или уплачен не полностью, так как согласно пункту 2 статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен повторно к ответственности за совершение одного и того же налогового правонарушения.

Несостоятельна в рассматриваемом случае и ссылка ИМНС на установленный пунктом 3 статьи 120 НК РФ размер налоговой санкции. Согласно названной норме за грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, повлекшее занижение налоговой базы, предусмотрено взыскание штрафа в размере 10% от суммы неуплаченного налога, но не менее 15 000 рублей. В данном случае 10% от суммы подоходного налога и единого социального налога, которая не уплачена ЗАО вследствие грубого нарушения правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, повлекшего занижение налоговой базы, не превышает установленный этой нормой минимальный размер налоговой санкции. Поэтому ЗАО правомерно привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 120 НК РФ, в виде взыскания 15 000 рублей штрафа.

Также обоснованно решением от 12.03.02 суд освободил ЗАО от ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде взыскания 300 рублей за непредставление шести затребованных ИМНС документов.

Названной нормой установлена ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы только документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах. На этом основании суд правомерно взыскал с ответчика 300 рублей штрафа за непредставление в налоговый орган сведений на 6 человек о произведенных им выплатах, то есть за неисполнение обязанности, установленной статьей 13 Закона Российской Федерации от 07.12.91 N 1998-1 "О подоходном налоге с физических лиц".

Вместе с тем ИМНС вменила ЗАО в вину непредставление шести документов, затребованных налоговым органом для проведения проверки. Такие действия ответчика могут быть квалифицированы по пункту 2 статьи 126 НК РФ. Указанной нормой предусмотрена ответственность за непредставление налоговому органу сведений о налогоплательщике, выразившееся в отказе организации предоставить имеющиеся у нее документы, предусмотренные названным Кодексом, со сведениями о налогоплательщике по запросу налогового органа, а равно иное уклонение от предоставления таких документов либо предоставление документов с заведомо недостоверными сведениями, если такое деяние не содержит признаков правонарушения, предусмотренного статьей 135.1 НК РФ.

Поскольку в материалах налоговой проверки, решении ИМНС от 23.08.01 N 71 и материалах дела нет доказательств направления ЗАО запроса и сведений о том, какие конкретно документы запрошены у ответчика и не представлены им, невозможно установить факт совершения ЗАО вменяемого ему налогового правонарушения и правильно квалифицировать действия ответчика в части непредставления документов по запросу ИМНС. Однако в соответствии с пунктом 6 статьи 108 НК РФ лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения, а обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. При этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Несостоятельна в данном случае и ссылка ИМНС на положения статьи 93 НК РФ, устанавливающей порядок истребования документов. В силу названной нормы за непредставление истребованных по запросу налогового органа документов (сведений) налогоплательщик (налоговый агент) может быть привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 126 НК РФ, однако пунктами 1, 2 и 3 этой статьи установлены самостоятельные составы налоговых правонарушений. Правильная квалификация этих правонарушений в первую очередь зависит от степени необходимости запрашиваемых документов и сведений в процессе осуществления налогового контроля.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы ИМНС, а решение суда считает законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 174 и пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.02 по делу N А56-3679/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Тихвинскому району Ленинградской области - без удовлетворения.

 

Председательствующий
Судьи

Н.В.Троицкая
Л.Л.Никитушкина

М.В.Пастухова

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июня 2002 г. N А56-3679/02


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника