Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 1 марта 2002 г. N А56-15486/01 О взыскании задолженности за работы по договору подряда, штрафа за просрочку платежа и убытков по аренде опалубки, и о встречном иске о взыскании убытков, вызванных просрочкой выполнения работ, расходов по аренде башенного крана, земельного участка, а также убытков в связи с устранением дефектов работ, штрафа за просрочку окончания работ и расходов по техническому обслуживанию качества работ

ГАРАНТ:

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 апреля 2002 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июня 2002 г. настоящее решение оставлено без изменения

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 1 марта 2002 г. N А56-15486/01

 

Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

председательствующего Лавриненко Т.Е.

судьей

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО "Монолит-Петербург"

к ООО "Стройцентр"

о взыскании 27.682 долларов США

при участии в заседании:

от истца: предст. Свириной В.С.

от ответчика: предст. Макайда Т.С.

установил:

Истец просит взыскать с ответчика 27.682 долларов США эквивалентных 808.052 руб., в том числе 15.447 долларов США - 450.743 руб. долга за выполненные работы по договору подряда от 23.06.2000г. N 2-2000; 10.691 долларов США - 311.963 руб. убытков по аренде опалубки; 1.554 долларов США - 45.346руб. штрафа за просрочку оплаты.

Истец в заседании 18.02.2002г. увеличил размер иска до 832.216 руб. 66 коп., в том числе: по долгу до 476.085 руб. 80 коп., по неустойке до 47.587 руб. 01 коп., по убыткам до 308.543 руб. 85 коп.

Ходатайство истца суд удовлетворяет согласно ст. 37 АПК РФ. Сумма иска - 832.216 руб. 66 коп.

Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск, оспорил объемы и качество работ.

Ответчиком был заявлен встречный иск. Определением от 10.09.2001г. встречный иск принят к рассмотрению. Ответчик в встречном иске просит взыскать с истца в его пользу 675.527 руб. 20 коп., в том числе: 171.895 руб. 24 коп. убытков, понесенных в связи с арендой башенного крана, 10.396 руб. 24 коп. убытков, понесенных в связи с арендой земельного участка, 115.693 руб. 12 коп. убытков, понесенных с оплатой выполненных работ по строительству консоли, 65.000 руб. убытков в виде понесенных расходов за вывоз строительного мусора, 32.303 руб. 20 коп. и 120.334 руб. убытков в виде понесенных расходов по устранению дефектов, 124.905 руб. 40 коп. штрафа за просрочку окончания работ, 35.000 руб. убытков в виде расходов по техническому обследованию качества работ.

Истец требования, изложенные во встречном иске не признал по мотивам, изложенным в отзыве на встречный иск.

Определением Арбитражного суда от 10.09.2001г. по ходатайству истца была назначена независимая строительно-техническая экспертиза. Экспертиза проведена, имеется заключение эксперта, письменные пояснения эксперта по возражениям ответчика.

В заседании 18.02.2002г. ответчик ходатайствовал о назначении повторной экспертизы. Суд в ходатайстве отказывает, так как необходимости в проведении повторной экспертизы не усматривает. В заключении экспертизы экспертом на составленные судом вопросы имеются полные ответ и выводы.

Спор рассматривается по существу.

Суд установил.

Рассматривается первоначальный иск.

Сторонами 23.06.2000г. заключен договор строительного подряда N 2-2000. Согласно п. 1.1 договора истец обязался произвести строительно-монтажные работы на строительстве жилого дома по адресу: СПб, ул. 5-ая Советская, дом 27. Ответчик обязался оплачивать работы.

П. 1.2.1 договора подряда N 2-2000 от 23.06.2000г. предусмотрен перечень работ. Сторонами к договору заключены допсоглашение N 1 от 07.07.2000г. на выполнение дополнительных работ согласно ведомости договорной цены и допсоглашение N 2 от 19.09.2000г, которым внесены изменения в договорную стоимость.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Выполненные истцом работы ответчик оплатил частично, задолженность 15.447долларов США, эквивалентную на момент судебного заседания 18.02.2002г. 476.085 руб. 80 коп. ответчиком не оплачена.

Согласно п. 3.4 договора подряда N 2-2000 от 23.06.2000г. оплата производится поэтапно, последний платеж осуществляется в размере 18.000 у.е. с даты подписания акта приема-сдачи полного комплекса работ.

Ответчик отказываясь от оплаты, мотивировал тем, что истцом работы выполнены не в полном объеме. Разногласия между сторонами возникли по выполнению работ по устройству железобетонного козырька.

Как следует из п. 1.2 договора от 23.06.2000г., выполнение работ по устройству монолитного железобетонного козырька в оси Д-И, 2 в обязательство ответчика по договору не входило, в перечне работ не значится. Договорными условиями было предусмотрено устройство железобетонных конструкций стен и перекрытий в осях, указанных в договоре.

Направленные ответчиком истцу допсоглашения на выполнение дополнительных работ по устройству козырька истцом не подписаны. Таким образом, выполнение дополнительных СМР сторонами не было согласовано.

Истцом работы были выполнены в пределах объемов и стоимости согласованных по договору N 2-2000 от 23.06.2000г. и допсоглашений к нему N 1 и N 2 от 07.07.2000г. и 10.09.2000г., направлены акты на приемку-сдачу работ. Акты ответчиком были не подписаны, приемку работ ответчик не произвел.

Ответчик письмом N 45/СП-3-01 от 11.03.2001г. акты возвратил, мотивируя тем, что истцом не заключены допсоглашения от 25.02.2001г. N 3 и N 4 на дополнительные работы по устройству козырька в осях Д-И, 2 на отметке 3,3м.

В процессе судебного разбирательства ответчик сослался на имеющиеся дефекты в выполненных истцом работах, представив в качестве доказательства техническое обследование ООФ "Центр качества строительства". Истец возражал по техобследованию.

Судом техническое обследование в качестве надлежащего доказательства не принято. Ответчик не представил доказательств того, что приемка работ принималась с замечаниями в актах, замечания в актах не отражены, вызова истца на проведение технического обследования не представлено. Не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обнаруженных ответчиком дефектов, вызова истца на составление акта (перечня) дефектов, сроков их устранения. Акты на скрытые работы ответчиком подписаны без замечания. Когда проводилось техническое обследование - неизвестно, дата отсутствует.

Для разрешения спора по существу была назначения независимая строительно-техническая экспертиза. В материалах дела имеется заключение экспертизы. Экспертизой в полном объеме проведено исследование выполненных истцом работ согласно договорным условиям, с учетом всей имеющейся документации, полно отражены ответы на поставленные вопросы.

Экспертизой установлено, что СМР по устройству козырька в осях Д-И, 2 не были включены в условия договора. В переданный истцу ответчиком ППР (проект производства работ) устройство козырька (консоли) в осях Д-И, 2 не входило, устройство козырька не входило и в проектную документацию к договору. Акты на скрытые работы также свидетельствуют об отсутствии обязательства истца по выполнению работ по устройству козырька. Указанные факты подтверждают наличие допработ, не предусмотренных договором N 2-2000 от 23.06.2000. Впоследствии корректировка (изменение) в чертежи, переданные ответчиком истцу, стала необходима для выполнения дополнительных работ, не предусмотренных договором.

Экспертизой не установлено, имелись ли дефекты в выполненных истцом работах, причины их возникновения, поскольку выполнялись последующие отделочные и другие работы не истцом.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что истцом работы выполнены в полном объеме согласно договорной стоимости, доказательств не качественности работ не имеется.

Исходя из изложенного, исковые требования по взысканию 15.447 долларов США, эквивалентных 476.085 руб. 80 коп. долга, обоснованны по праву и размеру п.п. 3.2, 3.4 договора N 2-2000 от 23.06.2000г. и допсоглашений N 1, N 2 к договору.

Поскольку имеет место просрочка оплаты выполненных работ, иск в части взыскания 47.587 руб. 01 коп. неустойки правомерен и обоснован в соответствии со ст.ст. 307, 309, 329, 330 ГК РФ, п. 4.4 договора и подлежит удовлетворению.

Исковые требования по взысканию 308.543 руб. 85 коп. убытков, понесенных в виде расходов по аренде за опалубку, обоснованны по праву, размеру и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

П.п. 3.1, 3.3 договора подряда N 2-2000 от 23.06.2000г. сторонами был предусмотрен срок выполнения работ - 4 месяца со дня подписания акта приема-передачи объекта.

Ответчик не представил доказательства передачи объекта. П. 2.1.1 договора подряда N 2-2000 от 23.06.2000г. ответчик обязан был передать истцу всю необходимую ПСД и разрешительную документацию, согласованную к производству работ, не позднее, чем за неделю до начала выполнения работ.

Как следует из материалов дела, документация истцу ответчиком передавалась частями, у истца имелись замечания по переданной документации, которые устранялись ответчиком в ходе выполнения работ. В связи с нарушением ответчиком договорных обязательств, которые повлияли на просрочку выполнения истцом работ и их завершение, истец вынужден был арендовать опалубку более длительный период времени, чем было предусмотрено договором аренды опалубки. Истец понес расходы по оплате аренды опалубки, на которые он не рассчитывал, заключая договор аренды сроком соответственно сроку периода производства им работ по строительству объекта по договору подряда N 2-2000 от 23.06.2000г. Оплата аренды подтверждается материалами дела. Суд считает, что имеется причинная связь между понесенными расходами истца по оплате аренды опалубки и ненадлежащим исполнением ответчиком договора подряда, что повлекло для истца убытки по вине ответчика.

Рассмотрев требования ответчика по встречному иску, учитывая материалы и обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что встречный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Требования в части взыскания 171.895 руб. 24 коп. расходов, понесенных ответчиком по оплате аренды башенного крана, необоснованны по праву. Материалами дела установлена вина самого ответчика в просрочке строительства объекта. Ответчик не доказал, что оплата аренды башенного крана возлагается на истца, договором такого обязательства на истца не возложено, что оплата за услуги башенного крана является убытками ответчика, тем более по вине истца. Исходя из содержания договора по аренде башенного крана, договор является договором на оказание услуг.

Встречные исковые требования по взысканию 10.396 руб. 24 коп. убытков в виде оплаты ответчиком за аренду земельного участка неправомерны. Оплата аренды земельного участка лежит на ответчике (застройщик), истец такую оплату производить не должен. Связано ли это с убытками ответчика, последний не доказал. Не представлены доказательства, что дом сдан в эксплуатацию с просрочкой только по вине истца, так как на объекте производились работы и другими подрядчиками.

Встречный иск в части взыскания 65.000 руб. убытков, понесенных ответчиком по вывозу мусора, ответчик не обосновал по праву.

Договором не предусмотрено обязательство истца по вывозу мусора. Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие вызов истца на строительную площадку по составлению акта по факту нахождения строительного мусора, принадлежащего истцу. На объекте производились работы и другими организациями. Претензий к истцу по вывозу мусора ответчиком заявлено не было.

Требования ответчика по взысканию 124.905 руб. 40 коп. штрафа за просрочку сдачи работ необоснованны по праву, так как исходя из вышеизложенных обстоятельств, материалов дела установлена вина ответчика в просрочке выполнения и сдачи работ истцом.

Ответчиком необоснованно заявлены требования по взысканию 115.693 руб. 12 коп. расходов по оплате ООО "Пирамида" работ по устройству козырька в осях Д-И, 2 на отметке 3,150 мм по договору подряда N 11/04-01 от 10.04.2001г. (приложение N 1). Как изложено выше, договором подряда N 2-2000 от 23.06.2000г. обязательство истца на выполнение таких работ не предусмотрено.

Ответчик не доказал причинной связи между расходами в сумме 32.303 руб. 20 коп. и 120.334 руб. по оплате ООО "Сезам" и ООО "Кариатида" за исправление дефектов и наличием противоправного поведения истца.

Вызова ответчиком истца на обнаруженные дефекты не представлено, акт (перечень) дефектов отсутствует, сроки их устранения сторонами не были установлены. Экспертизой не установлены дефекты в выполненных работах истца.

Исковые требования в части взыскания 35.000 руб. убытков, понесенных по оплате технического обследования необоснованны по праву по вышеизложенным основаниям.

Учитывая, что первоначальный иск удовлетворен в полном объеме заявленных требований, расходы по судебной экспертизе, понесенные истцом, возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 314, 329, 330, 709, 718, 720, 743, 748 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст.ст. 33, 37, 90, 93, 95, 124-128, 135, 198 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В ходатайстве ответчика о проведении повторной экспертизы отказать.

Ходатайство истца об увеличении размера иска удовлетворить. Суммой иска считать 832.216 руб. 66 коп.

Взыскать с ООО "Стройцентр" в пользу ООО "Монолит Петербург" по первоначальному иску 476.085 руб. 80 коп. долга, 308.543 руб. 85 коп. убытков, 47.587 руб. 01 коп. неустойки, 14.922 руб. 17 коп. расходов по госпошлине, 25.000 руб. расходов по экспертизе.

Во встречном иске отказать.

Взыскать с ООО "Стройцентр" в доход Федерального бюджета 13.355 руб. 27 коп. госпошлины по встречному иску.

Выдать истцу справку на возврат из бюджета излишне уплаченной госпошлины 25.244 руб. 41 коп.

Исполнительные листы выдать в установленный законом срок.

 

Судья

Т.Е.Лавриненко

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 1 марта 2002 г. N А56-15486/01


Текст решения официально опубликован не был


Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 апреля 2002 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июня 2002 г. настоящее решение оставлено без изменения