Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 апреля 2002 г. N А56-15486/01 О взыскании задолженности за работы по договору подряда, штрафа за просрочку платежа и убытков по аренде опалубки, и о встречном иске о взыскании убытков, вызванных просрочкой выполнения работ, расходов по аренде башенного крана, земельного участка, а также убытков в связи с устранением дефектов работ, штрафа за просрочку окончания работ и расходов по техническому обслуживанию качества работ

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июня 2002 г. настоящее постановление оставлено без изменения

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда
Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 24 апреля 2002 г. N А56-15486/01

 

Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в составе:

Председательствующего О.Р.Старовойтовой

Судей: Н.С.Полубехиной, В.В.Горшелева

при участии в заседании:

от истца: представителя Григорьева О.А. (дов. N 4 от 20.11.01г.),

представителя Свириной В.С. (дов. от 17.04.02г.)

от ответчика: представителя Пуртова А.Л. (дов. N 12 от 02.07.01г.)

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройцентр"

на решение арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от "01" марта 2002 г. по делу N А56-15486/01

(судья Т.Е.Лавриненко)

принятое по иску ООО "Монолит Петербург"

к ООО "Стройцентр"

о взыскании 27.682 долларов США

установил:

Истец обратился с требованиями о взыскании с ответчика с учетом уточнения размера требований в порядке ст. 37 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации 832.216 руб., эквивалентных 27.682 у.е., включающих 476.085 руб. (15.447 у.е.) долга за выполненные работы по договору подряда от 23.06.2000г. N 2-2000, 45.346 руб. (1.554 у.е.) штрафа за просрочку оплаты выполненных работ и 308.543 руб. 85 коп. убытков по аренде опалубки.

Определением суда от 10.09.2001г. был принят встречный иск, заявленный ответчиком о взыскании с истца в его пользу 675.527 руб. 20 коп., в том числе убытков ответчика, вызванных просрочкой выполнения работ: 171.895 руб. 24 коп. расходов по аренде башенного крана, 10.396 руб. 24 коп. в связи с арендой земельного участка, а также убытков в виде понесенных ответчиком расходов по строительству консоли в сумме 115.693 руб. и вывозу мусора в сумме 65.000 руб., 120.334 руб. и 32.303 руб. убытков в связи с устранением дефектов работ, 124.905 руб. 40 коп. штрафа за просрочку окончания работ и 35.000 расходов по техническому обслуживанию качества работ.

Решением суда от 01 марта 2002 года в удовлетворении встречного иска отказано, основной иск удовлетворен в размере 476.085 руб. 80 коп. долга, 47.587 руб. 01 коп. неустойки и 308.543 руб. 05 коп. убытков.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение суда отменить, удовлетворить встречный иск ООО "Стройцентр" на сумму 675.527 руб. 20 коп., в иске ООО "Монолит Петербург" отказать, считая, что решение суда не основано на фактических обстоятельствах дела, вынесено по неполно исследованным обстоятельствам, повлекшим неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о вине заказчика (ответчика) в просрочке выполнения работ, так как заказчиком в срок была передана строительная площадка, а корректировка проектной документации со стороны Заказчика возможна в процессе выполнения работ (ст. 744 Гражданского Кодекса Российской Федерации), простой в выполнении работ по вине Заказчика носил непродолжительный характер (от 6 часов до 3-х дней), в то время как просрочка выполнения работ составила 4 месяца, в связи с чем подлежит удовлетворению встречный иск о взыскании убытков ответчика, связанных с просрочкой окончания работ истцом.

В отношении консоли вывод суда противоречит п. 1.2.1 договора, согласно которого консоль является неотъемлемой частью конструкции междуэтажного перекрытия в заданных осях.

Кроме того, ответчик в заседании апелляционной инстанции заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы в связи с несогласием ответчика с заключением эксперта, принятого в качестве доказательства судом первой инстанции, поставив перед экспертом 10 вопросов.

Истец полностью согласен с выводами суда первой инстанции, просит оставить решение без изменения, ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы без удовлетворения. Истец в заседании апелляционной инстанции заявил ходатайство о принятии мер обеспечения в виде наложения ареста на имущество ответчика.

Ответчик против удовлетворения данного ходатайства возражает.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда N 2-2000 от 23.06.2000г. на выполнение строительно-монтажных работ, указанных в п. п. 1.2.1-1.2.5 договора, по строительству жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. 5-ая Советская, д. 27 со сроком выполнения работ 4 месяца со дня подписания акта приема-передачи объекта (п. 3.1 договора).

Стоимость работ стороны согласовали в п. 3.2 договора с учетом дополнительных соглашений 1, 2 к договору, проектно-сметную документацию и разрешительную документацию Заказчик (ответчик) согласно п. 2.1 договора обязался передать подрядчику (истцу) не позднее, чем за неделю до начала выполнения работ.

Акт о приемке-передаче временного (нетитульного) сооружения, строительного оборудования, инвентаря (акт приема-передачи объекта) стороны составили 23.06.2000г (л.д. 55, Т 1). Таким образом, срок выполнения работ согласно п. 3.1 договора истекал 23.12.2000г.

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции на основании материалов дела (л.д. 14-18, Т. 1), Заказчик (ответчик) не исполнил надлежащим образом свое встречное обязательство по предоставлению технической документации (ст. 743 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 719 Гражданского Кодекса Российской Федерации данное обстоятельство давало право подрядчику (истцу) приостанавливать выполнение работ, выполняя работы по мере передачи ему необходимой документации.

Исходя из вышеизложенного, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что просрочка выполнения работ на 4 месяца была обусловлена виной заказчика, то есть является просрочкой кредитора (ответчика) - ст. 406 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 договора заказчик (ответчик) обязался оплатить выполненные работы по 5-у этапу в течение 2-х дней с даты подписания акта приемки-передачи полного комплекса выполненных работ.

Подрядчик (истец), завершив работы по договору 26.02.2001г., передал 26.02.2001г. ответчику акт приемки Ф2, справку ФЗ на сумму 15.447 у.е., акт завершения работ (л.д. 22, Т. 1).

Отказ Заказчика (ответчика) от подписания указанных актов следует признать необоснованным в силу следующих обстоятельств.

Свой отказ от подписания актов приемки ответчик мотивирует выполнением подрядчиком неполного объема договорных работ, имея в виду невыполнение работ по устройству так называемого козырька (консоли), а также имевшихся дефектов в результате работ, что дает право заказчику уменьшить стоимость выполненных работ (п. 1 ст. 723 Гражданского Кодекса Российской Федерации) на сумму, предъявленную истцом к оплате - 15.447 у.е.

Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства техническое обследование б/н, без даты ООФ "Центр качества строительства" в подтверждение наличия и объемов дефектов в работах истца как произведенное в одностороннем порядке, без участия и вызова подрядчика (истца).

Учитывая отсутствие двусторонней дефектной ведомости (перечня дефектов) и вызова подрядчика на ее составление по завершении работ, подписание Заказчиком (техническим надзором) без замечаний актов на скрытые работы, отсутствие указаний на явные недостатки в промежуточных (поэтапных) актах приемки Ф2, а также установленную экспертом невозможность определения недостатков работ в условиях произведенных отделочных работ другими подрядчиками, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заказчик (ответчик) не доказал обстоятельство некачественного выполнения работ подрядчиком (истцом).

Кроме того, как явствует из письма ответчика от 11.03.01.г. N 45/СП-3-01 (л.д. 115, Т. 1), основанием отказа заказчика от подписания завершающих актов приемки и справки ФЗ от 23.02.2001г. явилось только несогласование (неподписание) истцом дополнительных соглашений N 3, 4 28.02.2001г.

Дополнительными соглашениями N 3,4 от 28.02.2001г., проект которых предложен и подписан Заказчиком (ответчиком), предусматривается устройство козырька в осях Д-И как дополнительных строительно-монтажных работ за отдельную оплат и порядок оплаты остатка суммы по договору в размере 15.447 у.е. (л.д. 40, 41 Т. 1).

Проекты указанных дополнительных соглашений, выражающих волю Заказчика (ответчика) до предъявления настоящего иска, подтверждают позицию истца о том, что стоимость работ по устройству козырька не входит в предъявленную к оплате стоимость основных работ в сумме 15.447 у.е., данная позиция подтверждается также заключением эксперта, согласно которому работы по устройству козырька не входят в ПСД и ППР по основным договорным работам.

Таким образом, требование истца об оплате выполненных договорных работ в сумме, эквивалентной 15.447 у.е., составляющей на момент рассмотрения спора 476.085 руб., является обоснованным обстоятельствами дела, ст.ст. 746, 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации и правомерно удовлетворено судом.

Остальные исковые требования по основному иску также правомерно удовлетворены судом на основании п. 4.4 договора о начислении штрафа за просрочку оплаты работ, ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, требование о взыскании убытков обосновано п. 2 ст. 406 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обстоятельствами дела, которые полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции.

Исходя из изложенных выше обстоятельств дела и их оценки судом, встречные исковые требования, связанные с просрочкой выполнения работ, в том числе убытков и неустойки, некачественным выполнением работ, расходов по техническому обследованию обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Расходы ответчика по вывозу строительного мусора также правомерно не удовлетворены судом, так как работы по вывозу мусора не предусмотрены договором, ПСД к договору как обязанность подрядчика (истца), и соответственно являются услугой Заказчика (ответчика) согласно п. 2 ст. 747 Гражданского Кодекса Российской Федерации, оплата которой истцом также не установлена в договоре (п. 3 ст. 747 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Апелляционная инстанция находит, что решение суда принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит, в связи с чем отклоняется ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы, тем более, что заключение эксперта не является единственным и основополагающим доказательством по делу, а только одним из доказательств, полученным в соответствии с нормами Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, принципом состязательности сторон и подтверждающим наряду с другими доказательствами выводы суда.

Ходатайство истца о наложении ареста на имущество ответчика подлежит удовлетворению в порядке обеспечения исполнения решения суда, поскольку из материалов дела (подтвержденных документально ходатайств ответчика об отсрочке уплаты госпошлины по встречному иску и апелляционной жалобе) видно, что денежные средства, необходимые для исполнения решения, у ответчика отсутствуют.

Руководствуясь статьями 75, 76, 95, 134, 157, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2002 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Стройцентр" в доход бюджета РФ 7.461 руб. 09 коп. госпошлины по апелляционной жалобе.

Ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы отклонить.

Наложить арест на имущество ООО "Стройцентр" на сумму 832.216 руб. 66 коп.

 

Председательствующий
Судьи

О.Р.Старовойтова
Н.С.Полубехина

В.В.Горшелев

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 апреля 2002 г. N А56-15486/01


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника


Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июня 2002 г. настоящее постановление оставлено без изменения