Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июня 2002 г. N А56-15486/01 О взыскании задолженности за работы по договору подряда, штрафа за просрочку платежа и убытков по аренде опалубки, и о встречном иске о взыскании убытков, вызванных просрочкой выполнения работ, расходов по аренде башенного крана, земельного участка, а также убытков в связи с устранением дефектов работ, штрафа за просрочку окончания работ и расходов по техническому обслуживанию качества работ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 июня 2002 г. N А56-15486/01

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Казанцевой Р.В., судей Афанасьева С.В., Коняевой Е.В.,

при участии от ООО "Стройцентр" - Пуртова А.Л. (по доверенности от 02.07.01), от ООО "Монолит-Петербург" - Свириной В.С. (по доверенности от 17.04.02),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройцентр" на решение от 01.03.02 (судья Лавриненко Т.Е.) и постановление апелляционной инстанции от 24.04.02 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-15486/01 (судьи Старовойтова О.Р., Полубехина Н.С., Горшелев В.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Монолит Петербург" (далее - ООО "Монолит Петербург") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройцентр" (далее - ООО "Стройцентр") о взыскании (с учетом уточнения размера исковых требований в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 832 216 руб., из них 476 085 руб. долга за выполненные по договору подряда от 23.06.2000 N 2-2000, 47 587 руб. 01 коп. штрафа за просрочку оплаты выполненных работ и 308 543 руб. 85 коп. убытков по аренде опалубки.

Определением от 10.09.01 принят встречный иск. Ответчик просил взыскать с истца 675 527 руб. 20 коп, в том числе убытков, вызванных просрочкой исполнения работ: 171 895 руб. 24 коп. расходов по аренде башенного крана, 10 396 руб. 24 коп. в связи с арендной земельного участка, а также убытков в виде понесенных ответчиком расходов по строительству консоли в сумме 115 693 руб. и вывозу мусора в сумме 65 000 руб., 120 334 руб. и 32 303 руб. убытков в связи с устранением дефектов работ, 124 905 руб. 40 коп. штрафа за просрочку окончания работ и 35 000 руб. расходов по техническому обследованию качества работ.

Решением от 01.03.02 первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.04.02 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, принять новое решение об удовлетворении встречного иска, в первоначальном иске просит отказать. По мнению подателя жалобы, решение и постановление апелляционной инстанции не основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебных разбирательств; обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, установлены не в полном объеме, что повлекло за собой неправильное применение норм материального и процессуального права, а именно статей 401, 708, 716, 718, 719, 743, 744 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 57, 59, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в жалобе указывается, что ООО "Стройцентр" представило доказательства надлежащего выполнения им взятых на себя по договору обязательств.

В судебном заседании представитель ООО "Стройцентр" поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представитель ООО "Монолит Петербург", представив отзыв, возразил против удовлетворения жалобы.

Кассационная инстанция проверила законность обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, 23.06.2000 стороны заключили между собой договор N 2-2000. По его условиям ООО "Стройцентр" (заказчик) поручило, а ООО "Монолит Петербург" (подрядчик) приняло на себя выполнение ряда работ по строительству жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. 5-я Советская, д.27, в том числе устройство монолитных железобетонных конструкций стен и перекрытий в осях А-Г М/О 1-4 и в осях И-Г (В) М/О 2-4. Кроме того, были заключены дополнительные соглашения N 1 от 07.07.2000 и N 2 от 19.09.2000 в части согласования и корректировки договорной стоимости поручаемых работ.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора, заказчик был обязан передать всю необходимую проектно-сметную и разрешительную документацию, согласованную к производству работ не позднее, чем за неделю до начала выполнения работ. Кроме того, сторонами определен срок выполнения работ - 4 месяца со дня подписания акта приема-передачи объекта, стоимость работ согласована с учетом дополнительных соглашений 1, 2 (л.д. 7-10, 11-13).

Поскольку акт о приемке-передаче временного (нетитульного) сооружения, строительного оборудования, инвентаря составлен 23.06.2000 (л.д. 55, т. 1), срок выполнения работ истекал 23.10.2000. Акт о завершении работ составлен 26.02.01 (л.д. 22, т. 1).

Истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности в размере 15 447 долларов США, эквивалентной на момент рассмотрения дела судом 476 085 руб. 80 коп., так как ответчик лишь частично оплатил выполненные работы.

Так, в договоре указано, что последний платеж осуществляется в размере 18 000 у.е. в течение двух дней с момента подписания акта приема-сдачи полного комплекса работ, который ответчиком не был подписан, поскольку у сторон возникли разногласия по выполнению работ по устройству железобетонного козырька. Суды обеих инстанций, исходя не только из вышеприведенных условий договора, но и анализируя тексты дополнительных соглашений N 3 и N 4, не подписанных подрядчиком, пришли к обоснованному выводу, что спорные работы не входили в предмет договора. Так, в соглашении N 3 прямо указано, что устройство козырька на осях Д-И, 2 на отм. 3,3 м. являются дополнительными строительно-монтажными работами (л.д. 25, 26 т. 1).

Отказ от подписания акта от 26.02.2000 ответчик мотивировал тем, что истцом не подписаны соглашения NN 3 и 4, а в ходе рассмотрения спора судом заявил о том, что работы выполнены истцом некачественно.

Однако факт надлежащего выполнения работ, обусловленных договором, подтверждается материалами дела: актами приемки работ и справками об их стоимости, заключением строительной экспертизы. В установленном законом порядке ответчик не предъявлял истцу претензий по качеству выполненных работ. Акты приемки-сдачи этих работ, а также акты на скрытые работы подписаны без каких-либо замечаний. С учетом изложенного акт технического обследования, который составлен "Центром качества строительства" в отсутствие представителя истца и без указания даты обследования, без определения перечня дефектов и сроков их устранения, правомерно не принят судом как надлежащее доказательство некачественного выполнения работ.

При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод судов обеих инстанций о том, что отказ ответчика от подписания акта приемки выполненных работ является необоснованным.

Поскольку имела место просрочка исполнения денежного обязательства, суд, в соответствии со статьями 307, 309, 329, 330 ГК РФ и условиями договора, правомерно удовлетворил требования в части взыскания неустойки.

Имеющиеся в материалах дела данные, и в частности, переписка сторон, подтверждает вывод суда о том, что ответчиком не были выполнены обязательства по передаче документации в том объеме и сроки, которые указаны в договоре (пункт 2.1.1). Положения статьи 719 ГК РФ наделяют подрядчика правом поступать определенным образом в случае, если встречные обязательства по договору заказчиком не исполняются. При этом следует отметить, что правила, изложенные в данной статье, не лишают подрядчика, не прибегая к остановке работ и не отказываясь от договора, при неисправности заказчика требовать от него надлежащего исполнения его обязательств и возмещения причиненных таким нарушением убытков в соответствии с общими правилами гражданского законодательства (статьи 15, 393 ГК РФ).

По смыслу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые, в частности, лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из материалов дела, договор аренды опалубки заключен ООО "Монолит Петербург" на срок производства им работ по спорному договору подряда на строительство. Суд установил ненадлежащее исполнение ООО "Стройцентр" обязательств по договору в части передачи проектно-сметной документации, что повлекло за собой как нарушение истцом сроков строительства по договору подряда, и как следствие - нарушение сроков аренды опалубки. Факт оплаты за аренду опалубки за более длительный период времени, чем это предусмотрено соответствующим договором, нашел подтверждение в материалах дела. Эти расходы и составляют убытки, подлежащие возмещению за счет лица, неисполнившего обязательство надлежащим образом.

Доводам, приведенным в жалобе о необходимости удовлетворения встречного иска суды обеих инстанций дали надлежащую оценку, находящуюся в полном соответствии с представленными сторонами доказательствами, в связи с чем не усматривается каких-либо оснований для удовлетворения жалобы.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 01.03.02 и постановление апелляционной инстанции от 24.04.02 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-15486/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройцентр" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения - отменить.

Председательствующий Судьи

Р.В.Казанцева С.В.Афанасьев

Е.В.Коняева