Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 4 февраля 2002 г. N А56-37162/01 Об отказе в иске о взыскании сумм страхового возмещения по договору страхования и пеней за просрочку выплаты страхового возмещения, так как не доказано наступление страхового случая, а также истец не доказал свой иск по размеру

ГАРАНТ:

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 марта 2002 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июня 2002 г. настоящее решение оставлено без изменения

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 4 февраля 2002 г. N А56-37162/01

 

Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: председательствующего И.Н.Серовой

судей:

рассмотрел в судебном заседании дело по иску: ЗАО "Рэммерс ЗАО"

к ЗАО "ГУТА-Страхование"

о вз. 434 993,5 руб.

при участии в заседании:

от истца: предст. Черной В.Н., дов. от 24.01.02 N 04 и Красниковой М.И., дов. от 24.01.02 N 03

от ответчика: предст. Егорова А.В., дов. от 29.12.01 N 92 и Краснихиной А.А., дов. от 29.12.01 N 99

установил:

иск предъявлен на основании статей 929, 937, 943, 947 ГК РФ о взыскании 434 993,50 руб., в т.ч. 277 065 р. 88 к. страхового возмещения за утраченный груз и 157 927 р. 62 к. пени за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 24.10 по 19.12.01г.

В заседании, состоявшемся 29.01.02г., истец заявлением от 29.01.02г. об уточнении исковых требований (л.д. 44) уменьшил их размер со ссылкой на статью 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ до суммы 428 855, 82 руб., которая согласно расчету истца состоит из 169 743, 93 руб. страхового возмещения, 251 579,89 руб. пени, исчисленной за период с 24.10 по 28.01.02, и 7532,00 руб. расходов, связанных с оказанием истцу юридических и консультационных услуг.

Последнее требование не может быть предметом судебного разбирательства, поскольку его предъявление в настоящем судебном заседании противоречит ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой увеличение размера исковых требований должно относиться только к сумме иска по тому требованию, которое уже было заявлено в иске первоначально.

В заседании, состоявшемся 29.01.02, ответчик иск не признал, представив отзыв от 28.01.02г. б/н (л.д. 82-84).

В настоящем заседании ответчик двумя заявлениями б/н и б/д подтвердил свою позицию непризнания требований истца в части взыскания пени, а также сообщил о дополнительной выплате истцу страхового возмещения в сумме 117 801,44 руб., представив платежное поручение N 323 от 28.01.02г.

Рассмотрев исковые и дополнительно представленные материалы, обозрев подлинники документов, представленных сторонами в качестве доказательств по делу, а также заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства дела:

На основании генерального договора страхования грузов N 78 от 08.02.01г., Правил страхования грузов, являющихся неотъемлемой частью генерального договора в силу его пункта 1.1, и полиса ГР N 0091-01-057 от 25.07.01г страховщик ЗАО СК "Инкорстрах", позднее переименованное в ЗАО "Гута-Страхование" (далее - ответчик), что усматривается из письма от 21.02.01г. N 282 (л.д. 15) представило страхователю ЗАО "Рэммерс ЗАО" (далее истец) страховую защиту груза (материал строительной химии весом 1.441 кг на 4-х европаллетах) на общую сумму 20 505,02 немецких марок, подлежавшего перевозке по маршруту Санкт-Петербург-Москва. Согласно генеральному договору и полису страхование произведено на условиях "с ответственностью за все риски", включая риски хищения и злоумышленных действий третьих лиц.

Заявлением от 01.08.01г. N 120 (л.д. 5) истец обратился к ответчику с требованием о возмещении понесенных им убытков в рамках страхового случая, указав, что застрахованный груз, 27.07.01г. переданный им транспортно-экспедиционной фирме ООО "Валир" для перевозки в г.Москву, не был доставлен его получателю - ООО "Кентэк", местонахождение транспортного средства и его водителя, перевозивших груз, неизвестно. Согласно справкам от 02.09.00 и 26.11.01 (л.д. 17, 18) по указанному факту СУ при УВД Приморского района Санкт-Петербурга возбудило уголовное дело N 343561 по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 п."б" УК РФ.

В связи с невыплатой ответчиком страхового возмещения истец обратился за защитой в суд.

Заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п.1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица, имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. В силу п.2 приведенной нормы договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Право собственности истца на груз, впоследствии утраченный, возникло из договоров с инофирмой от 06. и 26.06.01г. (л.д. 45-47) в момент таможенного оформления грузовой таможенной декларации (л.д. 48-56) согласно пункту 5.2 договоров. Утраченный впоследствии груз подлежал перевозке в г. Москва в адрес ООО "Кентэк", с которым истец подписал договор поставки N 04/07 от 25.06.01г. (л.д. 57).

Указанный договор поставки не признается судом заключенным в силу статьи 432 ГК РФ в связи с отсутствием в договоре его существенных условий: о предмете (наименование, количество и качество товара) и о сроках поставки. Данный договор не может рассматриваться судом и в качестве договора купли-продажи, поскольку согласно ч. 2 ст. 465 ГК РФ, если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

Платежным поручением N 205 от 25.06.01г. (л.д. 59) ООО "Кентэк" на основании счета истца N 127 от 25.06.01г. (л.д. 21) перечислило последнему аванс в сумме 262 259,21 руб., что на 20 214,17 руб. менее по сравнению с указанным счетом истца. В силу положений статей 438 ч. 3 и 434 ч. 3 ГК РФ указанные действия сторон расцениваются судом как заключение ими сделки купли-продажи товаров на сумму 262 259,21 руб., к которой применяются правила главы 30 ГК РФ "Купля-продажа".

По смыслу статьи 459 ГК РФ момент перехода риска случайной гибели или случайного повреждения товара связан с определением момента исполнения продавцом обязанности передать товар.

Поскольку сделкой не предусмотрена обязанность продавца по доставке товара покупателю либо передаче товара в месте его нахождения, продавец-истец по делу - считается исполнившим свою обязанность в момент сдачи товара перевозчику в силу ст. 458 ч. 2 ГК РФ, а право собственности и риска случайной гибели возникает у покупателя в силу ст. 459 ч. 1 ГК РФ в момент выдачи ему товара перевозчиком.

Таким образом, на момент передачи груза к перевозке истец является собственником груза и имел страховой интерес, выражавшийся в том, что при наступлении страхового случая он сможет потребовать от страховщика возмещения возникших у него в результате соответствующего события (страхового случая) убытков. Таким страховым случаем истец считает утрату груза перевозчиком.

Страховой случай - фактически наступившее событие, которое предусмотрено законом или договором страхования и влечет возникновение обязанности страховщика произвести страховую выплату. Согласно пункту 6.1 генерального договора страхования грузов ответственность страховщика по заявленной и принятой перевозке начинается с момента принятия груза к перевозке в пункте отправления.

Согласно статье 47 УАТ РСФСР в момент принятия автотранспортным предприятием от отправителя груза вместе с товарно-транспортной накладной заключается договор перевозки конкретного груза. Требования, предъявляемые к оформлению таких договоров, сводятся к правилам заполнения товарно-транспортной накладной, установленной формы, образца. Накладная - это письменная форма договора перевозки конкретного груза. Наличие товарно-транспортной накладной является доказательством заключения договора перевозки в силу ст. 785 ГК РФ.

Представленная истцом товарная накладная N 149 от 25.07.01г. (л.д. 29) не может быть признана судом надлежащим доказательством заключения договора перевозки утраченного впоследствии груза, так как она ни по форме, ни по содержанию не соответствует требованиям, предъявляемым Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом (раздел 6 "Правила оформления перевозочных документов" к статьям 47, 48, 51 УАТ РСФСР) к накладным на перевозку грузов.

При таких обстоятельствах суд считает недоказанным истцом наступление страхового случая, а, следовательно, право требовать выплаты страхового возмещения.

Кроме того, все виды страхования служат единой цели - возмещению внезапно возникающих имущественных потерь. Возмещение, компенсация понесенных убытков является индивидуализирующим признаком именно имущественного страхования.

Поскольку стоимость утраченного груза частично, в сумме 262 259, 21 руб. оплачена истцу Обществом "Кентэк" вышеуказанным платежным поручением N 127 от 25.06.01г. (л.д. 21), у истца отсутствуют убытки от утраты груза в заявленной сумме, т.о. истец не доказал свой иск и по размеру.

Как усматривается из полиса ГР N 0091-010057 от 25.07.01г. страховая сумма составляет 20505,2 немецких марок, однако стороны в нарушение статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представили суду доказательств правомерности заключения сделки в иностранной валюте в соответствии со ст. 317 ч. 3 ГК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 95, 124-127 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В иске отказать.

 

Судья

И.Н.Серова

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 4 февраля 2002 г. N А56-37162/01


Текст решения официально опубликован не был


Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 марта 2002 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июня 2002 г. настоящее решение оставлено без изменения