Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июня 2002 г. N А56-37162/01 Об отказе в иске о взыскании сумм страхового возмещения по договору страхования и пеней за просрочку выплаты страхового возмещения, так как не доказано наступление страхового случая, а также истец не доказал свой иск по размеру

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 июня 2002 г. N А56-37162/01

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Кустова А.А., Нефедовой О.Ю.,

при участии в судебном заседании:

- от ЗАО "Рэммерс ЗАО" - Лунгу М.А. (доверенность от 03.06.2002 N 214);

- от ЗАО "ГУТА-страхование" - Краснихина А.А. (доверенность от 29.12.2001 N 99), Егорова А.В. (доверенность от 29.12.2001 N 92),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Рэммерс ЗАО" на решение от 04.02.2002 (судья Серова И.Н.) и постановление апелляционной инстанции (судьи Кожемякина Е.В., Мельникова Н.А., Барканова Я.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-37162/01,

установил:

Закрытое акционерное общество "Рэммерс ЗАО" (далее - ЗАО "Рэммерс ЗАО") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "ГУТА-страхование" (далее - ЗАО "ГУТА-страхование") о взыскании 434 993 руб. 50 коп., в том числе 277 065 руб. 88 коп. страхового возмещения согласно генеральному договору страхования от 08.02.2001 N 78 и 157 927 руб. 62 коп. пеней за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 24.10.2001 по 19.12.2001.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер заявленных требований до 428 855 руб. 82 коп. и просил взыскать с ответчика 169 743 руб. 93 коп. страхового возмещения, а также 251 579 руб. 89 коп. пеней за период с 24.10.2001 по 28.01.2002.

Кроме того, истец предъявил ко взысканию 7 532 руб. расходов, связанных с оказанием ему юридических и консультационных услуг. Данное требование не принято судом к рассмотрению на том основании, что оно не было первоначально заявлено в исковом заявлении.

Решением от 04.02.2002 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.03.2002 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ЗАО "Рэммерс ЗАО" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ЗАО "Рэммерс ЗАО" просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение об удовлетворении требования о взыскании с ответчика 251 579 руб. 89 коп. пеней, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом статей 317, 408, 434, 435, 438, 465, 469, 506, 508, 785, 942, 943, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 40 Устава автомобильного транспорта РСФСР (далее - УАТ РСФСР).

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "ГУТА-страхование" выражает несогласие с доводами подателя жалобы и просит оставить без изменения принятые по делу судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ЗАО "Рэммерс ЗАО" поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы. Представители ЗАО "ГУТА-страхование" просили оставить без изменения решение и постановление апелляционной инстанции, считая их законными и обоснованными, а доводы подателя жалобы - неосновательными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 08.02.2001 между ЗАО "Страховая компания "Инкорстрах" (страховщик), правопреемником которого является ЗАО "ГУТА-страхование", и ЗАО "Рэммерс ЗАО" (страхователь) заключен генеральный договор N 78 страхования грузов, по условиям которого по настоящему договору и в соответствии с Правилами страхования грузов, утвержденными ЗАО "Страховая компания "Инкорстрах", страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренных договором страховых случаев возместить страхователю причиненные вследствие этих случаев убытки по застрахованным грузам в пределах определенной в страховом полисе суммы (страховой суммы). Стороны установили, в частности, следующие условия договора:

- страховщик не несет ответственности за гибель и повреждение груза в результате недобросовестных действий представителей страхователя (выгодоприобретателя), проявившихся в нарушении правил перевозки, пересылки и хранения груза (согласно положений УАТ РСФСР) (пункт 4.1.3);

- ответственность страховщика по перевозке, заявленной и принятой в соответствии с настоящим договором, начинается с момента принятия груза к перевозке перевозчиком в пункте отправления (пункт 6.1);

- при требовании страхового возмещения страхователь обязан документально доказать свой интерес в застрахованном грузе, наличие страхового случая и размер своей претензии по ущербу (пункт 7.3). Для этого страхователь обязан представить документы, указанные в пунктах 7.3.1-7.3.3 договора;

- страховщик или его представитель определяют размер ущерба при участии страхователя. В случае разногласия каждая из сторон может требовать определения ущерба независимой экспертизой (пункт 7.4);

- груз считается пропавшим без вести, если он не был выдан грузополучателю по его требованию в течение 60 дней по истечении срока доставки (пункт 7.7);

- страховое возмещение выплачивается в течение 15 банковских дней после получения страховщиком всех необходимых для выяснения обстоятельств дела документов и оформления страхового акта (пункт 7.8);

- страховщик имеет право отказать в уплате страхового возмещения, если страхователь не выполнил свои обязательства по договору страхования, вытекающие из условий пунктов 7.1 и 7.3 настоящего договора (пункт 8.2).

Пунктом 2.1 Правил страхования грузов, утвержденных ЗАО "Страховая компания "Инкорстрах", установлено, что договор страхования заключается на основании письменного заявления страхователя, которое должно содержать, в частности, номера и даты перевозочных документов.

Как следует из материалов дела, на основании названного генерального договора страхования, Правил страхования грузов и страхового полиса серии ГР N 0091-01-057 ЗАО "Страховая компания "Инкорстрах" предоставило ЗАО "Рэммерс ЗАО" страховую защиту груза (материалы строительной химии) на общую сумму 20 505.02 немецких марок, подлежащего перевозке по маршруту Санкт-Петербург-Москва, сроком с 25.07.2001 по 10.08.2001 на условиях "с ответственностью за все риски", включая риски хищения и злоумышленных действий третьих лиц.

В связи с тем, что застрахованный груз, переданный истцом, по его утверждению, 27.07.2001 транспортно-экспедиционной фирме ООО "Валир" для перевозки, не был доставлен получателю груза - ООО "Кентэк", а также отсутствием сведений о местонахождении транспортного средства и водителя, перевозившего груз, истец обратился к ответчику с заявлением от 01.08.2001 N 120 о возмещении понесенных убытков в рамках страхового случая.

Поскольку ответчик не выплатил истцу страховое возмещение, ЗАО "Рэммерс ЗАО" и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании страхового возмещения и пеней за просрочку его выплаты.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обеих инстанций посчитал их необоснованными как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с принятыми по делу судебными актами. Обстоятельства дела были предметом тщательного рассмотрения судом обеих инстанций и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

Названный договор страхования грузов является договором имущественного страхования.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне - страхователю или выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Между тем факт возникновения у ответчика обязательства по выплате истцу страхового возмещения материалами дела не подтверждается.

Пунктом 6.1 генерального договора страхования грузов установлено, что ответственность страховщика по перевозке, заявленной и принятой в соответствии с настоящим договором, начинается с момента принятия груза к перевозке перевозчиком в пункте отправления.

Согласно пункту 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со статьями 47, 51 УАТ РСФСР грузоотправитель должен представить автотранспортному предприятию или организации на предъявляемый к перевозке груз товарного характера товарно-транспортную накладную, составляемую, как правило, в четырех экземплярах, которая является основным перевозочным документом и по которой производится списание этого груза грузоотправителем и оприходование его грузополучателем; типовая форма товарно-транспортной накладной и форма путевого листа, а также правила их заполнения утверждаются в порядке, установленном Советом Министров СССР; прием грузов к перевозке от грузоотправителя удостоверяется подписью шофера-экспедитора во всех экземплярах товарно-транспортной накладной, один из которых вручается грузоотправителю.

Пунктом 7.3.1 генерального договора страхования грузов установлено, что для доказательства своего интереса в застрахованном грузе страхователь обязан представить страховщику транспортные накладные и другие перевозочные документы, фактуры и счета (если по содержанию этих документов страхователь имеет право распоряжения грузами).

Из материалов дела видно, что истец не представил ответчику все документы, указанные в пункте 7.3 генерального договора страхования грузов и являющиеся по условиям договора необходимыми для выплаты страхового возмещения. В частности, истцом не представлены страхователю доказательства, подтверждающие факты заключения с перевозчиком договора перевозки на застрахованный груз и принятия груза перевозчиком. Товарная накладная от 25.07.2001 N 149 (лист дела 29) таким доказательством не является, поскольку не отвечает требованиям, установленным статьями 47, 51 УАТ РСФСР. Заявление от 25.07.2001 N 60 на страхование разовой перевозки груза в рамках генерального договора и страховой полис серии ГР N 0091-01-057 (листы дела 16, 60) не содержат номер и даты перевозочных документов, как того требует пункт 2.1 Правил страхования грузов, являющихся неотъемлемой частью генерального договора страхования. Имеющаяся в деле ксерокопия товарно-транспортной накладной от 27.07.2001 серии 22 ВИ N 02/07 (лист дела 105), представленная лишь суду апелляционной инстанции, содержит указание на доверенность водителю Румянцеву (инициалы не указаны) от 27.07.2001, тогда как ксерокопия накладной от 25.07.2001 N 149, представленная страховщику, - на доверенность от 26.07.2001. При этом в суде кассационной инстанции представитель истца подтвердил, что подлинные экземпляры названных накладных у ЗАО "Рэммерс ЗАО" отсутствуют, а имеющаяся в деле доверенность, выданная ООО "Валир" (перевозчиком) Румянцеву Игорю Алексеевичу на получение груза со склада ЗАО "Рэммерс ЗАО" для фирмы ООО "Кентэк" (лист дела 19), содержит различные даты выдачи - 23.07.2001 и 27.07.2001.

Из материалов дела не усматривается факт передачи истцом 27.07.2001 груза водителю Румянцеву И.А. В справках следственного управления при Управлении внутренних дел Приморского района Санкт-Петербурга (листы дела 17, 18), в которых сообщается о возбуждении уголовного дела N 343561, сведений о наименовании похищенного не содержится; в них указано, что дело возбуждено по факту хищения путем обмана неустановленным следствием лицом имущества ЗАО "Рэммерс ЗАО" на складе по ул. Новосельковской в доме 42. Таким образом, из документов, представленных истцом по поводу расследования упомянутого уголовного дела, в данный момент нельзя сделать вывод о том, что груз похищен после передачи его перевозчику.

С учетом изложенного и с учетом условий, предусмотренных пунктами 6.1, 5.1.4, 7.1.6, 7.3, 7.8, 8.2 генерального договора страхования грузов и пунктами 2.1, 3.3, 4.5 Правил страхования грузов, а также положений, установленных статьями 458, 459, 943, 957, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция считает, что у ответчика не возникла обязанность выплаты страхового возмещения до представления истцом доказательств принятия перевозчиком застрахованного груза к перевозке.

Оснований не согласиться с выводом суда о недоказанности истцом наличия у него убытков в заявленном размере кассационная инстанция не усматривает. Материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается, что последний получил от ООО "Кентэк" предварительную оплату за подлежащую поставке продукцию. Ссылка истца на повторную отгрузку для ООО "Кентэк" аналогичной продукции не может быть принята, поскольку сведений о том, что эта поставка осуществлена взамен утраченной, а не является самостоятельной, истцом не представлено.

Из материалов дела видно, что ответчик не признает наличие у него обязательства по выплате истцу страхового возмещения ввиду недоказанности последним своего интереса в застрахованном грузе, наступления страхового случая и размера ущерба. Тот факт, что ответчик добровольно выплатил истцу страховое возмещение после предъявления иска, никоим образом не может свидетельствовать о возникновении у страховщика указанного обязательства и о наличии просрочки в выплате страхователю страхового возмещения.

С учетом изложенного требования о выплате страхового возмещения и пеней, предусмотренных пунктом 4.5 Правил страхования грузов, утвержденных ЗАО "Страховая компания "Инкорстрах", следует признать неправомерными.

Довод подателя жалобы о нарушении судом статьи 40 УАТ РСФСР является несостоятельным, поскольку в соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 47 УАТ РСФСР именно товарная накладная, оформленная в соответствии с требованиями закона, является подтверждением заключения договора перевозки; заявка на перевозку груза, представленная грузоотправителем автотранспортной организации, не является доказательством заключения такого договора и передачи груза перевозчику.

Ссылка подателя жалобы на доказанность материалами дела факта принятия груза перевозчиком ввиду наличия подписи водителя-экспедитора на товарной накладной от 25.07.2001 N 149 является несостоятельной, поскольку согласно статьям 47, 51 УАТ РСФСР прием грузов к перевозке от грузоотправителя удостоверяется подписью шофера-экспедитора во всех экземплярах товарно-транспортной накладной, один из которых вручается грузоотправителю; при этом товарно-транспортная накладная должна быть оформлена в соответствии с требованиями закона. Между тем названная накладная оформлена ненадлежащим образом. Кроме того, истцом не представлены подлинные экземпляры этой накладной и накладной от 27.07.2001 N 02/07.

Поскольку основания для взыскания с ответчика страхового возмещения и пеней за просрочку его выплаты отсутствуют, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 174, 175 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 04.02.2002 и постановление апелляционной инстанции от 27.03.2002 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-37162/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Рэммерс ЗАО" - без удовлетворения.

 

Председательствующий
Судьи

О.Г.Соснина
А.А.Кустов

О.Ю.Нефедова

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июня 2002 г. N А56-37162/01


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника