Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июня 2002 г. N А56-29634/01 О взыскании задолженности за выполненные реставрационно-ремонтные работы

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 июня 2002 г. N А56-29634/01

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Казанцевой Р.В., судей Кирилловой И.И., Коняевой Е.В.,

при участии: от ООО "Игал" - Даниловой В.В. (доверенность от 09.08.01), директора Нехаева А.А., от Государственного Академического Мариинского театра - Файбушевича И.А. (доверенность от 14.08.01),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Игал" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.02 по делу N А56-29634/01 (судьи Копылова Л.С., Барканова Я.В., Мельникова Н.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Игал" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Государственному Академическому Мариинскому театру (далее - Театр) о взыскании 703 904 руб. долга за выполненные ремонтно-реставрационные работы, 29 329 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате, 13 519 руб. 70 коп. убытков в виде взысканной государственной пошлины в пользу субподрядчика по ранее состоявшемуся арбитражному делу. В порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом увеличен размер иска в части взыскания неустойки до 237 904 руб. 85 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Барс" (далее - ООО "Барс"), фактически выполнявшее работы.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.04.02 решение от 11.02.02 (судья Кузнецов М.В.), которым взыскан основной долг и неустойка, в остальной части иска - отказано, изменено. В пользу Общества взыскан основной долг в размере 703 904 руб., в остальной части - отказано.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить постановление в части отказа в иске во взыскании неустойки и оставить в силе решение суда. При этом он указывает, что апелляционная инстанция приняла решение с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, не учтены условия договора, предусматривающие возможность взыскания неустойки в заявленном размере, и положения статей 310, 330, 401, 431, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), что влечет за собой отмену принятого апелляционной инстанцией судебного акта.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы жалобы. Представитель Театра возразил против ее удовлетворения. ООО "Барс" надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения жалобы, но для участия в судебном заседании представителя не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Кассационная инстанция проверила законность обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между Театром (заказчик) и Обществом (подрядчик) 30.06.2000 был заключен договор N 25, в соответствии с которым заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя генеральный подряд по выполнению реставрационных и ремонтных работ в здании театра. Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по настоящему договору собственными силами, средствами и силами привлеченных субподрядных организаций. Условиями данного договора (п. п. 2.6 и 2.8) определено, что заказчик производит ежемесячную оплату выполненных работ и окончательный расчет в 5-дневный срок после их приемки. В случае несвоевременного осуществления заказчиком расчетов за выполненные работы предусмотрены пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не превышающие 5% цены договора (п. 4.2). Разделом 6 договора определен порядок сдачи и приемки работ, в соответствии с которым назначенный заказчиком представитель совместно с подрядчиком подписывает акт приемки работ.

Кроме того, 01.10.2000 стороны подписали Приложение N 2 к вышеупомянутому договору, которым согласован перечень дополнительных работ, их ориентировочная стоимость. Пунктом 3 данного соглашения предусмотрено, что фактическая стоимость выполненных работ определяется в сметных ценах на дату подписания актов приемки формы (л.д. 26-27).

Факт выполнения работ на сумму 703 904 руб. подтвержден, но доказательств их оплаты ответчиком не представлено, в связи с чем удовлетворение иска в части взыскания основного долга следует признать правомерным.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что выполненные ООО "Барс" работы принимались представителем Театра с участием представителя Общества, как это предусмотрено договором.

Так, акты от 03.10.2000 и от 06.10.2000 (л.д. 120 и 121, т. 1), на которые податель жалобы ссылается как на доказательство выполнения изложенных выше условий договора и Приложения N 2, не подписаны представителем Общества. Это обстоятельство также отражено в заключении экспертизы об объеме, стоимости и качестве выполненных ООО "Барс" работ (л.д. 58-64).

Кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с выводом апелляционной инстанции о том, что Театр, принимавший работы не у подрядчика, которым является Общество, был лишен возможности, с учетом изложенного выше и отсутствием данных о согласовании окончательной стоимости выполненных работ в порядке, предусмотренном договором и соглашением, определить размер денежного обязательства.

Поскольку отказ в иске в части взыскания убытков, связанных с уплатой государственной пошлины по другому арбитражному делу является правомерным, следует признать, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.

По правилам статьи 95 АПК РФ с Общества подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе, отсрочка уплаты которой была ему предоставлена.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.02 по делу N А56-29634/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Игал" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Игал" в доход федерального бюджета 4 179 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

 

Председательствующий
Судьи

Р.В.Казанцева
И.И.Кириллова

Е.В.Коняева

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июня 2002 г. N А56-29634/01


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника