Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 апреля 2002 г. N А56-28524/01 По заявлению Банка о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда и взыскании в пользу Банка денежных средств

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июня 2002 г. настоящее постановление оставлено без изменения

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда
Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 16 апреля 2002 г. N А56-28524/01

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в составе:

председательствующего Н.А.Мельниковой

Судей: Я.В.Баркановой и Л.С.Копыловой

при участии в заседании:

от истца: Барабаш А.Г. (дов. N 216 от 28.02.2002г.), Киричевский М.В. (дов. N 198 от 18.02.2002г.)

от ответчика: Лачева В.Ю. (дов. N 9/9 от 03.01.2002г.)

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Народное предприятие "Архангельскхлеб"

на определение арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от "14" ноября 2001 г. по делу N А56-28524/01

(судья Т.Г.Стафеева)

принятое по иску ОАО АБ "Инкомбанк"

к ЗАО "Народное предприятие "Архангельскхлеб"

о выдаче исполнительного листа

установил:

определением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2001 г. по делу N А56-28524/01 удовлетворено заявление ОАО АБ "Инкомбанк" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда для рассмотрения экономических споров при Санкт-Петербургском Юридическом обществе от 31.08.2001г. по делу N 171/ОК-2001.

Решением Третейского суда с ЗАО "Народное предприятие "Архангельскхлеб" взыскано 1.894.837 руб. 02 коп., из которых 1.067.000 руб. 00 коп. задолженность по возврату кредита, предоставленного по договору N 18/К-97 от 06.11.1997г., 612.872 руб. 99 коп. проценты за пользование кредитом, 214.964 руб. 03 коп. - повышенные проценты.

На указанное определение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит указанный судебный акт отменить как вынесенный с нарушением норм процессуального и материального права, в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа отказать.

Ответчик полагает, что при направлении указанного заявления ответчику истцом были нарушены статьи 103, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о направлении копии заявления ответчику и направления доказательств исполнения данных требований суду.

При указанных обстоятельствах заявление о выдаче исполнительного листа подлежало возвращению в соответствии со статьей 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик также полагает, что при вынесении обжалуемого определения арбитражный суд не дал оценку доводов сторон по существу рассматриваемого третейским судом спора, а также оценку соответствия обстоятельств дела нормам действующего законодательства, как того требует статья 26 Временного положения о Третейском суде для разрешения экономических споров, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 24.06.1992г. N 3115-1 (далее - "Временное положение").

Ответчик считает, что третейский суд неправомерно вынес решение по делу в отсутствие ответчика, нарушив тем самым статью 46 Конституции РФ, 9 "Временного положения" о равенстве сторон при осуществлении защиты своих прав.

В апелляционной жалобе ответчик также заявляет, что при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа арбитражный суд не дал оценку тому обстоятельству, что исковое заявление было подано истцом на сумму 1.167.000 руб. 00 коп. (основной долг), а решение в части основного долга вынесено на сумму 1.067.000 руб. 00 коп. Ссылок на какие-либо изменения, либо уточнения исковых требований решение третейского суда не содержит.

Истец доводы апелляционной жалобы не признал, считая определение арбитражного суда от 14.11.2001г. вынесенным правомерно и обоснованно. По мнению истца, при рассмотрении иска третейским судом не допущены нарушения норм процессуального права, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора. Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, подробно изложены и оценены третейским судом при вынесении решения от 31.08.2001г. по делу N 171/ОК-2001. Рассмотрение спора в отсутствие ответчика, надлежащим образом уведомленного о судебном разбирательстве, не противоречит нормам процессуального законодательства. Суд правомерно отклонил ходатайство ответчика об отложении рассмотрения спора в связи с нахождением его представителя в отпуске, поскольку такое основание для отложения не предусмотрено и не является уважительным. Истец полагает, что обжалуемое определение о выдаче исполнительного листа отмене не подлежит, поскольку выводы арбитражного суда, касающиеся соответствия решения третейского суда действующему законодательству, являются правильными.

Относительно неточности указания в решении третейского суда в заявленной и взысканной сумме основного долга, истец полагает, что в случае неясности для ответчика, как разрешен спор в отношении 100.000 руб. 00 коп., он вправе в соответствии с ч. 5 статьи 22 "Временного положения" и статьей 51 Регламента Третейского суда обратиться в третейский суд за разъяснением, либо за вынесением дополнительного решения.

Законность и обоснованность определения суда от 14.11.2001г. по делу N А56-28524/01 проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, решением третейского суда от 31.08.2001г. по делу N 171/ОК-2001 с ЗАО "Народное предприятие "Архангельскхлеб" в пользу ОАО "АБ "Инкомбанк" взыскано 1.894.837 руб. 02 коп., в том числе 1.067.000 руб. 00 коп. основного долга, 612.872 руб. 99 коп. процентов, 214.964 руб. 03 коп. повышенных процентов, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату заемных средств, предоставленных по кредитному договору N 18/К-97 от 06.11.1997г.

В материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о соблюдении третейским судом процессуальных норм, установленных разделами II, III "Временного положения"; несогласия со сформированным в соответствии со статьей 25 Регламента составом суда ответчиком не заявлено. Ответчик надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства.

Поскольку ответчиком представлен мотивированный отзыв на иск с изложением своей правовой позиции, третейский суд не допустил процессуальных нарушений, рассмотрев иск в отсутствие ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

При проверке соответствия вынесенного третейским судом решения по делу N 171/ОК-2001 действующему законодательству, апелляционная инстанция полагает, что третейским судом подробно и всесторонне исследованы материалы дела и правоотношения сторон, связанные с исполнением обязательств по кредитному договору N 18/К-97 от 06.11.1997г.

В решении третейского суда изложены правовые позиции сторон и им дана соответствующая оценка. Третейский суд посчитал исковые требования ОАО АБ "Инкомбанк" о наличии у ответчика задолженности по вышеуказанному кредитному договору и о взыскании этой задолженности правомерными и обоснованными.

Доводы ответчика о надлежащим исполнении им договорных отношений по возврату кредита, в связи с заключенным между сторонами соглашением о замене первоначального обязательства от 29.10.1998г. суд обоснованно счел несостоятельными.

При оценке обстоятельств дела третейский суд исходил из недействительности вышеуказанного соглашения от 29.10.1998г., подтвержденной решением арбитражного суда Архангельской области от 01.12.2000г. по делу N А05-8745/00-416/16, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.02.2001г., постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.04.2001г.

При рассмотрении заявления ОАО "АБ Инкомбанк" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 31.08.2001г. арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области сделан вывод о том, что принятое третейским судом решение соответствует законодательству, процедуре рассмотрения дела, установленной Временным положением о третейском суде, данные выводы отражены в определении арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2001г.

Рассматривая апелляционную жалобу на вышеуказанное определение суда в порядке статей 153, 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что решение третейского суда от 31.08.2001г. соответствует действующему законодательству, нормы материального права - статьи 307, 309, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации - применены правильно, материалы дела исследованы, доводам сторон дана соответствующая оценка.

Ответчиком также не представлены иные доказательства, при наличии которых суд вправе отказать в выдаче исполнительного листа в соответствии со статьей 26 "Временного положения", либо возвратить дело на новое рассмотрение.

В связи с изложенным, апелляционная инстанция полагает, что определение от 14.11.2001г. подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 155, 157, 159, 160 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2001 г. по делу N А56-28524/01 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий
Судьи

Н.А.Мельникова
Я.В.Барканова

Л.С.Копылова

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 апреля 2002 г. N А56-28524/01


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника


Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июня 2002 г. настоящее постановление оставлено без изменения