Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июня 2002 г. N А56-28524/01 По заявлению Банка о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда и взыскании в пользу Банка денежных средств

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 июня 2002 г. N А56-28524/01

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лавриненко Н.В., судей Коробова К.Ю. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от ОАО "КБ "Инкомбанк" Барабаша С.Г (доверенность от 28.02.2002 N 216), от ЗАО "НП "Архангельскхлеб" Лачевой В.Ю. (доверенность от 03.01.2002 N 9/9), Козневой Т.Ф. (доверенность от 03.01.2002 N 9/10),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Народное предприятие "Архангельскхлеб" на определение от 14.11.2001 (судья Стафеева Т.Г.) и постановление апелляционной инстанции от 16.04.2002 (судьи Мельникова Н.А., Барканова Я.В., Копылова Л.С.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-28524/01,

установил:

Открытое акционерное общество "Акционерный банк "Инкомбанк" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда для рассмотрения экономических споров при Санкт-Петербургском Юридическом обществе (далее - Третейский суд) от 31.08.2001 по делу N 171/ОК-2001 о взыскании с закрытого акционерного общества "Народное предприятие "Архангельскхлеб" (далее - Предприятие) задолженности и расходов истца по уплате третейского сбора.

Определением от 14.11.2001 заявление банка удовлетворено, исполнительный лист выдан.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.04.2002 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприятие просит определение и постановление апелляционной инстанции отменить. Податель жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители Предприятия поддержали доводы, изложенные в жалобе, и просили отменить обжалуемые судебные акты.

Представитель Банка с доводами жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.

Проверив правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Третейский суд решением от 31.08.2001 взыскал с Предприятия в пользу Банка 1 894 837 руб., из которых 1 067 000 руб. - сумма основного долга, 612 872 руб. - проценты за пользование кредитом и 214 964 руб. - повышенные проценты, а также 75 793 руб. 48 коп. расходов истца по уплате третейского сбора. Отказ ответчика добровольно исполнить решение третейского суда послужил основанием для подачи Банком заявления о выдаче исполнительного листа.

Суд надлежащим образом проверил законность и обоснованность решения Третейского суда, о чем содержится указание в обжалуемых судебных актах, и правомерно удовлетворил заявление Банка о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение его решения. В соответствии с частью 2 статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недействительность соглашения, заключенного между предприятием и Банком от 29.10.1998, о замене первоначального обязательства, оспариваемая Предприятием во всех жалобах и отзывах, при решении судом вопроса о выдаче исполнительного листа является установленным фактом, не требующим доказывания. Поэтому все доводы предприятия в этой части были обоснованно отвергнуты судом.

Нет оснований полагать, что арбитражный суд, как указывает податель жалобы, не истребовал дело из Третейского суда, поскольку в материалах дела имеются соответствующие запросы (л.д. 64).

Отказ Третейского суда в удовлетворении ходатайства Предприятия о перенесении даты судебного разбирательства в связи с отпуском представителя ответчика также не является нарушением закона. Доводы и возражения Предприятия, изложенные в отзыве на исковое заявление о взыскании задолженности по кредиту, нашли отражение в решении третейского суда.

При рассмотрении жалобы Предприятия кассационная инстанция проверила материалы дела N 171/ОК-2001 и не нашла нарушений норм процессуального и материального права при принятии решения Третейским судом. Доводы кассационной жалобы о незаконности решения Третейского суда по существу направлены на переоценку обстоятельств, получивших надлежащую оценку суда и не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационной инстанции.

Довод жалобы о том, что при направлении в суд заявления о выдаче исполнительного листа банком нарушены требования статей 103, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязательном направлении лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, является несостоятельным.

В соответствии со статьей 25 Временного положения о третейском суде для разрешения экономических споров к заявлению прилагаются лишь документы, подтверждающие неисполнение решения третейского суда, и доказательства уплаты государственной пошлины. Кроме того, подача заявления о выдаче исполнительного листа на решение третейского суда не является иском и требование о применении к данной стадии арбитражного процесса норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих предъявление иска, не соответствует смыслу закона.

Согласно статье 22 Временного положения о третейском суде для разрешения экономических споров Предприятие было вправе в течение десятидневного срока после получения решения третейского суда просить третейский суд дать разъяснение решения или его части, уведомив об этом другую сторону. В связи с этим ссылка подателя жалобы на отсутствие в решении Третейского суда объяснения причин, по которым указанная Банком в исковом заявлении сумма основного долга снижена в решении третейского суда на 100 000 руб., не является существенным.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение от 14.11.2001 и постановление апелляционной инстанции от 16.04.2002 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-28524/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Народное предприятие "Архангельскхлеб" - без удовлетворения.

 

Председательствующий
Судьи

Н.В.Лавриненко
К.Ю.Коробов

О.Ю.Нефедова

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июня 2002 г. N А56-28524/01


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника