Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 апреля 2002 г. N А56-22009/01 О взыскании задолженности за выполненные по договору строительного подряда работы и штрафа за просрочку их оплаты, с применением ст. 333 ГК РФ

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июня 2002 г. настоящее постановление оставлено без изменения

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда
Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 15 апреля 2002 г. N А56-22009/01

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в составе:

председательствующего Н.А.Мельниковой

судей: Е.В.Кожемякиной и И.Г.Савицкой

при участии в заседании:

от истца: Гродницкий Д.Э. (дов. от 20.07.2001г.)

от ответчика: Резникова Л.М. (дов. от 20.12.2001г.)

от 3-их лиц: не явился (ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ремэкс-95" на решение арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от "21" ноября 2001г. по делу N А56-22009/01

(судья А.И.Трегубова)

принятое по иску ООО "Престиж-Стройсервис"

к ООО "Ремэкс-95"

3-е лицо: ОАО "Петродворцовая электросеть"

о взыскании 698.438 руб. 00 коп.

установил:

решением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2001 г. с ООО "Ремэкс-95" в пользу ООО "Престиж-Стройсервис" взыскано 567.913 руб. 00 коп. долга по оплате работ, выполненных по договору на выполнение субподрядных работ N 55 от 29.11.2000г., 50.000 руб. 00 коп. штрафа за просрочку оплаты в соответствии с п. 9.2 договора сторон.

На указанное решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить, как принятое с нарушением норм процессуального и материального права и в иске отказать.

Ответчик заявляет, что не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, по результатам которого было вынесено решение. Адрес ответчика, указанный истцом в исковом заявлении, указан неверно, по данному адресу не числится никаких строений, что подтверждается справкой ГУ ГУИОН ПИБ Красносельского района Санкт-Петербурга N 38 от 02.04.2002г.

При отсутствии в заседании ответчика его возражения на иск не были учтены судом, выводы суда основаны только на позиции истца, чем нарушен принцип состязательности и равноправия сторон. Решение, по мнению ответчика, принято без учета доказательств, представленных ответчиком, выводы суда не опираются на всю доказательную базу, носят неполный, односторонний характер и, как следствие указанного, ошибочны.

Истец не доказал объем и стоимость выполненных работ, поскольку такие доказательства, установленные ч. 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют.

В обоснование своего несогласия с решением суда ответчик ссылается на отказ в приемке работ по мотивам отклонения от проекта, некачественно выполненные работы и двусторонний акт от 02.04.2001г. с замечаниями по качеству работ и требованием устранения брака.

Истец доводы апелляционной жалобы отклонил, считая вынесенное решение правомерным и обоснованным. Истец полагает, что им не нарушены положения статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, работа сдана в отсутствие генподрядчика заказчику (третье лицо) в связи с уклонением генподрядчика от приемки. Факт подключения подстанции к высоковольтному напряжению свидетельствует о качестве выполненных работ.

Третье лицо в судебное заседание, не явилось, просит рассмотреть жалобу в его отсутствие.

При проверке законности и обоснованности решения суда от 21.11.2001г. апелляционная инстанция пришла к выводу о необходимости отмены указанного судебного акта и отказа в иске, исходя из следующих оснований.

Согласно п. 2 ч. 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение судом спора в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания, является основанием к отмене решения.

В материалах дела отсутствует доказательство надлежащего уведомления ответчика о времени и месте судебного разбирательства, который располагается по адресу: 198515, Стрельна, Санкт-Петербургское шоссе, д. 38.

Согласно справке ГУ ГУИОН ПИБ Красносельского района Санкт-Петербурга N 38 от 02.04.2002г. по адресу: Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, д. 6 строений не значится.

После возобновления производства по делу определением суда от 10.10.2001 ответчик в судебных заседаниях отсутствовал, решение суда вынесено без участия в судебном заседании представителя ответчика.

По существу вынесенного решения, апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции ошибочно сделан вывод о правомерности исковых требований, основанных на статьях 720, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как ответчик не доказал доводы, на которые он ссылается.

Обязательство по оплате по договору подряда работ возникает после приемки результата работ в силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Указанное условие также содержится в п. 3.3 договора сторон N 55 от 29.11.2000г. на выполнение субподрядных работ, согласно которому "окончательный расчет производится в течение 7 дней с момента окончания и сдачи работ и подписания приемо-сдаточного акта, подтверждающего выполнение полного комплекса работ, предусмотренного договором".

Материалами дела не подтверждается приемка выполненных по договору работ ответчиком. Напротив, претензионная переписка от 24.07.2001г., 06.03.2001г., акт от 02.04.2001г. свидетельствуют об отказе в приемке работ, замечаниях ответчика по качеству работ и требованиях об устранении брака.

Апелляционная инстанция полагает, что представленный истцом приемо-сдаточный акт от 21.03.2001г. не является доказательством выполненных работ в соответствии с п. 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как не подписан ответчиком.

В силу специфики заключенного между сторонами договора субподрядных работ, сдача результатов работ третьему лицу не предусмотрена. Указанный акт не может, по мнению апелляционной инстанции, служить основанием для удовлетворения исковых требований, вытекающих из договора N 55 от 29.11.2000г.

Доказательств, обосновывающих требование оплаты в соответствии с п. 3.2 договора истцом не представлено. Истец также не обосновал факт неправомерного уклонения ответчика от оплаты выполненных работ.

В связи с изложенным, апелляционная инстанция признала доводы апелляционной жалобы обоснованными, решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 153, 157, 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2001г. отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО "Престиж-Стройсервис" в доход федерального бюджета РФ 15.048 руб. 53 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с ООО "Престиж-Стройсервис" в пользу ООО "Ремэкс-95" 6.389 руб. 57 коп. расходов по апелляционной жалобе.

 

Председательствующий
Судьи

Н.А.Мельникова
Е.В.Кожемякина

И.Г.Савицкая

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 апреля 2002 г. N А56-22009/01


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника


Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июня 2002 г. настоящее постановление оставлено без изменения