Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 апреля 2002 г. N А56-4611/00 О взыскании задолженности за выполненные по договору подряда работы и за ремонтные работы

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июня 2002 г. настоящее постановление оставлено без изменения

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда
Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 10 апреля 2002 г. N А56-4611/00

 

Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в составе:

председательствующего: Е.В.Кожемякиной

судей: Л.С.Копыловой и Н.А.Мельниковой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУЗ "Детский санаторий "Чайка"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области по делу N А56-4611/01 от 10.04.2002 года (судья: О.Б.Иванилова)

принятое по иску ООО ПТК "Балтэкс"

к ГУЗ "Детский санаторий "Чайка"

о взыскании 508.245 руб. 80 коп.

при участии в заседании:

от истца: представитель Ковтуненко А.А. (дов. N 01 от 18.01.2002), представитель Сницер М.Г. (дов. N 02 от 01.02.2002)

от ответчика: представитель Ханина Т.А. (дов. N 2 от 03.01.2002)

установил:

истец обратился с исковым заявлением о взыскании с ответчика 508.245 руб. 80 коп. задолженности за работы, выполненные по договору подряда N 4 от 5 февраля 1998 года за период с февраля 1998 года по март 1999 года, а также работы по производству ремонта.

До вынесения судебного акта истцом были уменьшены исковые требования в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем он просил взыскать 373.307 руб. 80 коп. в связи с уточнением расчетов.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2002 года исковые требования были удовлетворены в части взыскания 304.293 руб. 86 коп., в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обоснованным и просит оставить его без изменения.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав представителей сторон, апелляционная инстанция установила следующее.

Как полагает ответчик, истцом не выполнялись работы, за которые заявлены исковые требования, о чем свидетельствует акт от декабря 1999 года. Других каких-либо дополнений, кроме представленного акта, в материалы дела со стороны ответчика не представлено.

Истцом доводы отклоняются, так как он считает, что ответчик уклоняется от оплаты выполненных работ, так как все акты их представителем были подписаны.

Как следует из представленных документов:

Между истцом и ответчиком - ПОО "БАЛУ" (правопреемником которого является истец по делу) был заключен договор подряда N 4 от 5 февраля 1998 года, в соответствии с которым истец выполнял работы по техническому обслуживанию, планово-предупредительный ремонт, технический осмотр и аварийному обслуживанию инженерных систем и оборудования ЛПУ в объемах сметной стоимости.

В соответствии с данным договором, с февраля по декабрь 1998 года истцом осуществлялось техническое обслуживание инженерных систем и оборудования. О чем свидетельствуют планы отчеты на общую сумму 320.606 руб., которые подписаны без замечаний, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно применена 720 статья Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также судом первой инстанции обоснованно отмечено, что работы по ремонту фасада 3 корпуса, по благоустройству территории санатория, ремонт внутреннего водопровода, ремонт фасада 1 корпуса, по которым подписаны акты на общую сумму 200.986 руб. 80 коп., регламентируются нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как они не были определены выше указанным договором.

Исходя из акта по проверке актов выполненных работ, оформленным ООО "Технадзор" от 8 июня 2000 года уменьшена стоимость работ по ремонту фасада 3 корпуса до 11.436 руб. в связи с завышением сметных расценок и исключением части невыполненных работ и по ремонту водопровода стоимость работ уменьшена до 81.896 руб. в связи с завышением расценок, в отношении акта по благоустройству территории на сумму 9.511 руб. замечаний не представлено, в связи с чем по данным позициям стоимость работ составляет 102.842 руб. 86 коп.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, качество выполненных работ определить не представляется возможным в связи с тем, что работы выполнялись в 1998 году. Экспертиза, о которой ходатайствовал ответчик, не проводилась. Представленный акт не может иметь доказательственной силы, так как он односторонний и не был предъявлен истцу, как того требуют положения статьи 720-723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также в материалах дела имеется подтверждение осуществления истцом выполненных работ по ремонту фасада 1 корпуса в сумме 29.130 руб., в связи с чем общий объем выполненных работ составляет 452.578 руб. 86 коп., в том числе 320.606 руб. по техническому обслуживанию инженерных систем и оборудования и 131.972 руб. 86 коп. стоимости работ по производству ремонта. Учитывая осуществленную оплату ответчиком в сумме 148.285 руб., задолженность составила 304.293 руб. 86 коп., которая правомерно и взыскана судом первой инстанции.

Судом не могут быть приняты доводы подателя жалобы, изложенные в ее тексте, так как в соответствии со статьей 53 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 148 АПК РФ, при подаче жалобы, сторона, ее направившая, должна приложить к жалобе документы, подтверждающие ее доводы.

Как следует из представленных документов, кроме самой жалобы, ответчиком не представлено суду никаких дополнительных документов, на которые была ссылка в жалобе, и которые были недостаточно исследованы судом в первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с тем, что подателю жалобы была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины по апелляционной жалобе, последняя подлежит с него взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 157-159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная инстанция

постановила:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2002 г., принятое по делу N А56-4611/00, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ГУЗ "Детский санаторий "Чайка" 3.504 руб. 74 коп. госпошлины в доход федерального бюджета.

 

Председательствующий
Судьи

Е.В.Кожемякина
Л.С.Копылова

Н.А.Мельникова

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 апреля 2002 г. N А56-4611/00


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника


Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июня 2002 г. настоящее постановление оставлено без изменения