Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июня 2002 г. N А56-505/02 О признании недействительным решения ИМНС об отказе в возмещении НДС

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 июня 2002 г. N А56-505/02

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шевченко А.В., судей Абакумовой И.Д., Ломакина С.А.,

при участии от закрытого акционерного общества "СЗЛК" Фомина И.В. (доверенность от 01.04.2002 N 43/02), Давыдовой С.А. (доверенность от 25.01.2002 N 01/15), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга Илюшина В.А. (доверенность от 11.04.2001 N 04/9204),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга на решение от 11.02.2002 (судьи Загараева Л.П., Жбанов В.Б., Згурская М.Л.) и постановление апелляционной инстанции от 11.04.2002 (судьи Томпакова Г.Н., Барканова Я.В., Кожемякина Е.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-505/02,

установил:

Закрытое акционерное общество "СЗЛК" (далее - ЗАО "СЗЛК", общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция) от 28.09.2001 N 15/22697 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость за третий квартал 2000 года.

Решением суда от 11.02.2002 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.04.2002 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить принятые решение и постановление, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм процессуального и материального права. Налоговый орган считает, что суд неправильно применил подпункт "а" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", а также не оценил представленные доказательства в соответствии с пунктом 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в нарушение пункта 2 статьи 127 АПК РФ не привел доводы, по которым отклонил доказательства, представленные ответчиком, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители истца указали на их необоснованность.

Проверив законность оспариваемых судебных актов, суд кассационной инстанции установил следующее.

Налоговая инспекция провела выездную тематическую проверку правомерности применения обществом льготы по налогу на добавленную стоимость в части товаров, отгружаемых на экспорт. Результаты проверки отражены в акте от 24.08.2001 N 62, на основании которого вынесено решение от 28.09.2001 N 15/22697 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно названному решению истцу отказано в возмещении из бюджета 7 730 251 рублей налога на добавленную стоимость за сентябрь 2001 года. Налоговый орган начислил ЗАО "СЗЛК" данную сумму налога путем восстановления ее на лицевом счете общества.

В решении налоговый орган указал, что истец излишне предъявил к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость от стоимости товаров, приобретенных у общества с ограниченной ответственностью "Альтима" (далее - ООО "Альтима") и вывезенных в режиме экспорта. Данный вывод налоговый орган сделал на том основании, что отражение на счетах реализации ООО "Альтима" и уплата им налога на добавленную стоимость в бюджет не подтверждены встречной проверкой, так как она не проводилась.

Налоговый орган в решении также указал, что в силу статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации в данном случае отсутствует факт реализации сырья и товара, полученного путем переработки этого сырья, по сделкам между ЗАО "СЗЛК" и ООО "Альтима", так как фактическим собственником сырья и готовой продукции, произведенной из него, являлось ЗАО "СЗЛК". Документальное оформление хозяйственных операций истцом произведено неправильно и не отражает их фактическое содержание.

Кроме того, налоговая инспекция отметила, что поскольку собственником давальческого сырья, из которого общество с ограниченной ответственностью "Неманский ЦБК" (далее - ООО "Неманский ЦБК") производило бумажную продукцию, являлось не ООО "Альтима", а ЗАО "СЗЛК", агентский договор от 01.08.99 N 991 сторонами не исполнялся. Кроме того, названный договор не исполнялся, так как оприходование давальческого сырья производилось исполнителем - ООО "Неманский ЦБК" ежедневно, а акты приема-передачи сырья оформлялись сторонами ежемесячно.

Как следует из материалов дела, ЗАО "СЗЛК" и ООО "Альтима" заключен договор поставки от 01.07.2001 N 1045, в соответствии с которым ЗАО "СЗЛК" поставляет ООО "Альтима" сырье для производства бумаги. Грузополучателем по данному договору является ООО "Неманский ЦБК", а моментом перехода права собственности на сырье к ООО "Альтима" является момент приема товара грузополучателем.

По мере исполнения договора ЗАО "СЗЛК" выставляло в адрес ООО "Альтима" накладные на поставку товара, а также выписывало счета-фактуры.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные сторонами доказательства, пришли к обоснованному выводу о том, что факт реализации ЗАО "СЗЛК" товара ООО "Альтима" имел место, переход права собственности оговорен договором, который фактически исполнен сторонами.

Между ООО "Альтима" и ЗАО "СЗЛК" заключен агентский договор от 01.08.99 N 991, по условиям которого ООО "Альтима" (принципал) поручило ЗАО "СЗЛК" (агент) от своего имени совершить для принципала одну или несколько сделок на следующих условиях: предоставить исполнителю переданное ему принципалом сырье с целью переработки исполнителем сырья в готовую продукцию в соответствии с согласованной сторонами спецификацией, принять от исполнителя готовую продукцию и оплатить исполнителю стоимость работ по переработке сырья. Все сделки с исполнителем должны быть заключены ЗАО "СЗЛК" от своего имени. Номенклатура готовой продукции, которую должен производить исполнитель, и предельные нормы расходования сырья исполнителем установлены ООО "Альтима" в спецификации к агентскому договору от 01.08.99 N 991.

В целях исполнения агентского договора ЗАО "СЗЛК" заключен от своего имени договор от 01.06.2000 N 759 с ООО "Неманский ЦБК" на переработку давальческого сырья, принадлежащего ООО "Альтима", в бумажную продукцию. Приложениями к данному договору были установлены номенклатура готовой продукции и нормы расхода давальческого сырья, ранее согласованные в агентском договоре.

Судебные инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, установили факт исполнения агентского договора.

Готовую продукцию, произведенную из давальческого сырья, ООО "Альтима" продавало ЗАО "СЗЛК" по договору поставки от 01.04.2000 N 18/Э, по условиям которого ООО "Альтима" выписывало по заявкам ЗАО "СЗЛК" накладные на необходимое для поставки клиентам ЗАО "СЗЛК" количество товара, в том числе для поставки на экспорт. Общество направляло ООО "Неманский ЦБК" разнарядку на отгрузку соответствующего количества товара.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные сторонами доказательства, обоснованно признали неправомерным вывод налогового органа о том, что именно ЗАО "СЗЛК" распоряжалось и было собственником готовой продукции, произведенной из давальческого сырья. Суд установил факт исполнения агентского договора, указав, что данный вывод подтверждается отчетами агента и актами сверки расчетов, подписанными сторонами.

Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в соответствии со статьями 165 и 174 АПК РФ недопустимо.

При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены судебных актов, вынесенных с соблюдением норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 11.02.2002 и постановление апелляционной инстанции от 11.04.2002 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-505/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

 

Председательствующий
Судьи

А.В.Шевченко
И.Д.Абакумова

С.А.Ломакин

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июня 2002 г. N А56-505/02


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника