Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 марта 2002 г. N А56-890/02 Об отказе в иске ООО к КУГИ о признании права собственности на объекты недвижимого имущества - нежилое помещение самовольной постройки

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 мая 2002 г. настоящее постановление оставлено без изменения

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда
Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 25 марта 2002 г. N А56-890/02

 

Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

в составе:

председательствующего: Гайсановской Е.В.

судей: Звонаревой Ю.Н., Астрицкой С.Т.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фирма "ФилСтаП" на решение Арбитражного суда от 31.01.02 г. по делу N А56-890/02 (судья О.В.Пасько)

принятое по иску

ООО "Фирма "ФилСтаП"

к КУГИ СПб

о признании права собственности

при участии в заседании:

от истца: дир. Филиппов О.Б. - решение N 2 от 05.03.99 г.

от ответчика: юр. Штабная Е.В. по д-ти N 148-42 от 04.01.02 г.

установил:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.02 г. по делу N А56-890/01 ООО "Фирма "ФилСтаП" было отказано в иске о признании за ним права собственности на вновь созданный объект недвижимости, расположенный по адресу: СПб, пр. Добролюбова, д. 23, лит. А. Основанием для отказа в иске послужила ст. 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Истец в апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на то, что все необходимые для строительства объекта согласования пройдены, он принят в эксплуатацию государственной комиссией, а также на отсутствие своей вины в том, что ему не выделен земельный участок.

Ответчик считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, ссылаясь на то, что спорный объект сооружен на земельном участке, не отведенном истцу для целей строительства.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец в 1997 году самовольно, без необходимых согласований начал строительство объекта недвижимости путем застройки межарочного пространства в доме по адресу: СПб, пр. Добролюбова д. 23, лит. А. Только в 2000 году распоряжением губернатора N 1075-р "О проектировании и строительстве офисных помещений, встроенных в арку жилого дома, расположенного по адресу: Петроградский административный район, пр. Добролюбова, д. 23" было утверждено решение Городской инвестиционно-тендерной комиссии о проектировании и строительстве названного объекта ООО "Фирма "ФилСтаП". Распоряжением главы территориального управления Петроградского административного района СПб от 12.02.02 г. N 167-р был утвержден акт от 15.05.01 г. государственной комиссии о приемке после проведения строительства офисных помещений в эксплуатацию.

В соответствии с названным выше распоряжением губернатора КУГИ СПб и истец подписали договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 01.12.00 г. N 00/ЗК-01293(15), согласно условиям которого истцу выделялся во временное пользование и владение часть земельного участка площадью 39,2 кв.м для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству офисных помещений, встроенных в арку жилого дома, и дальнейшей эксплуатации объекта.

Однако, ГУЮ Городское бюро регистрации прав на недвижимость отказало в государственной регистрации договора в связи с тем, что на представленном плане земельного участка не обозначена его часть, сдаваемая в аренду. Поскольку арендованный истцом земельный участок является частью земельного участка, на котором расположено здание, и не имеет самостоятельного кадастрового номера, то он не может являться предметом отдельного договора аренды.

Кроме того, как пояснил ответчик, в связи с тем, что в здании проживают физические лица - собственники жилых помещений, которым принадлежит право общей долевой собственности на весь земельный участок, то распоряжение его частью невозможно без согласия сособственников.

Таким образом, в отсутствии государственной регистрации, договор в силу ст. 131 и 433 Гражданского Кодекса Российской Федерации считается не заключенным.

При указанных обстоятельствах и в силу требований части 3 ст. 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации следует признать правомерным решение суда первой инстанции об отказе истцу в иске о признании за ним права собственности на самовольно возведенный им объект.

Руководствуясь ст.ст. 157-159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная инстанция

постановила:

Решение Арбитражного суда от 31.01.02 г. по делу N А56-890/02 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий
Судьи

Е.В.Гайсановская
Ю.Н.Звонарева

С.Т.Астрицкая

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 марта 2002 г. N А56-890/02


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника


Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 мая 2002 г. настоящее постановление оставлено без изменения