Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 мая 2002 г. N А56-890/02 Об отказе в иске ООО к КУГИ о признании права собственности на объекты недвижимого имущества - нежилое помещение самовольной постройки

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 мая 2002 г. N А56-890/02

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сергеевой И.В.,

судей Грачевой И.Л., Матлиной Е.О.,

при участии от ООО "Фирма "ФилСтаП" - генерального директора Филиппова О.Б., от КУГИ - Штабной Е.В. (доверенность от 04.01.2002 N 148042),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ФилСтаП" на решение от 31.01.2002 (судья Пасько О.В.) и постановление апелляционной инстанции от 25.03.2002 (судьи Гайсановская Е.В., Звонарева Ю.Н., Астрицкая С.Т.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-890/02,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "ФилСтаП" (далее - фирма) обратилось в арбитражный суд с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) о признании права собственности на объект недвижимого имущества - нежилое помещение 7-Н площадью 62 кв. м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 23.

Решением от 31.01.2002 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.03.2002 решение от 31.01.2002 оставлено без изменения.

Фирма в кассационной жалобе просит отменить принятые по делу решение и постановление, ссылаясь на неправильное применение судом статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель фирмы поддержал кассационную жалобу, подтвердив изложенные в ней доводы. Представитель КУГИ против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на то, что земельный участок под постройку в установленном законом порядке фирме не предоставлен и не мог быть предоставлен.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, истец осуществил строительство нежилого помещения, встроенного в арку жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 23.

Распоряжением губернатора Санкт-Петербурга от 09.10.2000 N 1075-р утверждено решение Городской инвестиционно-тендерной комиссии о проектировании и строительстве фирмой офисных помещений, встроенных в арку жилого дома по указанному адресу, за счет собственных и привлеченных средств. Пунктом 2 распоряжения инвестору предоставлен в аренду земельный участок площадью 39,2 кв. и с условием заключения договора аренды на инвестиционных условиях.

КУГИ и фирма подписали договор от 01.12.2000 аренды земельного участка. Однако государственным учреждением юстиции "Городское бюро регистрации прав на недвижимость" в регистрации договора аренды было отказано на том основании, что на представленном плане земельного участка не обозначена его часть, сдаваемая в аренду.

Распоряжением Территориального управления Петроградского административного района Санкт-Петербурга от 12.02.2002 N 167-р утвержден акт государственной комиссии от 15.05.2001 о приемке в эксплуатацию после проведения строительства офисных помещений.

Ссылаясь на пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, фирма обратилась в арбитражный суд с иском о признании за ней права собственности на встроенное нежилое помещение.

Названной нормой предусмотрены последствия возведения лицом самовольной постройки, под которой понимается строение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

В силу статей 609, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Поскольку в регистрации договора аренды от 01.12.2000 сторонам было отказано, нельзя считать, что земельный участок предоставлен истцу в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требования фирмы, заявленного на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, о признании за ней права собственности на встроенное нежилое помещение как на самовольную постройку судом отказано правомерно.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 31.01.2002 и постановление апелляционной инстанции от 25.03.2002 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-890/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ФилСтаП" - без удовлетворения.

 

Председательствующий
Судьи

И.В.Сергеева
И.Л.Грачева

Е.О.Матлина

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 мая 2002 г. N А56-890/02


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника