Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июня 2002 г. N А56-29164/01 Иск ООО к ГУ о взыскании долга за выполненные по договорам работы по радиофикации зданий и неустойки за просрочку платежа удовлетворен, поскольку истец выполнил свою обязанность по информированию ответчика о невозможности проведения работ в срок, установленный договорами, что освобождает исполнителя от ответственности за просрочку и свидетельствует о неправомерном удержании ответчиком части средств, подлежащих перечислению в счет оплаты выполненных работ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 июня 2002 г. N А56-29164/01

 

Федеральный арбитражный суд Северо-западного округа в составе:

председательствующего Кирилловой И.И.,

судей Власовой М.Г. и Казанцевой Р.В.,

при участии: от ООО "Связь-Электро-монтаж" - Комиссарова А.Ф. (дов. от 27.05.02) и Соколова А.Н. (дов. от 27.05.02), от ГУ "МАП" - Черныш В.М. (дов. от 06.09.01) и Буйлук С.Н. (дов. от 05.12.01),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГУ "МАП" на решение от 14.12.01 (судья Лавриненко Т.Е.) и постановление апелляционной инстанции от 26.02.02 (судьи Мельникова Н.А., Барканова Я.В., Копылова Л.С.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-29164/01,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Связь-Электро-монтаж" (далее - ООО "СЭМ") обратилось в арбитражный суд с иском к ГУ "Морская администрация порта Санкт-Петербург" (далее - ГУ "МАП") о взыскании 23.579 руб. 78 коп. долга за выполненные по договорам работы по радиофикации трех зданий и 1.462 руб. неустойки за просрочку платежа с 20.08.01 по 31.10.01.

Решением от 14.12.01, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.02.02, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ГУ "МАП" просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в иске, ссылаясь на то, что истец в нарушение условий договоров не известил ответчика должным образом о невозможности своевременного выполнения работ.

В судебном заседании представители ответчика поддержали жалобу, представители истца возразили против ее удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между сторонами были заключены договоры на выполнение истцом работ по телефонизации объектов. Названными договорами предусмотрено, что ответственность за срыв сроков выполнения работ возлагается на исполнителя, если он в случае возникновения в процессе работ каких-либо обстоятельств, оказывающих влияние на качество или сроки выполнения работ, немедленно не информирует об этом заказчика.

Срок исполнения работ по договорам - 15.05.01. Фактически работы приняты в июле 2001 года. Истец 26.03.01 и в последующем в апреле 2001 года неоднократно сообщал заказчику (ответчику) о невозможности своевременного выполнения работ. В частности, сообщение от 26.03.01 направлено факсом (л.д.53, 54), как и последующие сообщения, в связи с чем доводы ответчика о неполучении этих сообщений необоснованны.

Материалами дела подтверждено, что в спорный период имелся запрет собственника телефонной канализации порта на проведение работ в связи с замерзанием линий связи вследствие низких температур окружающей среды, о чем ответчику сообщалось истцом.

В соответствии с условиями договоров, задолженность по которым взыскивается исполнителем работ, истец выполнил свою обязанность по информированию ответчика о невозможности проведения работ в срок, установленный договорами, что освобождает исполнителя от ответственности за просрочку и свидетельствует о неправомерном удержании ответчиком части средств, подлежащих перечислению в счет оплаты выполненных работ.

С учетом изложенного следует признать, что иск о взыскании недоплаченных ответчиком сумм удовлетворен правомерно.

Резкие температурные колебания, препятствовавшие своевременному выполнению истцом работ, в данном случае явились следствием непреодолимой силы, о чем истец уведомил ответчика, как того требовали условия договоров, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель освобождается от ответственности за просрочку.

Руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

Решение от 14.12.01 и постановление апелляционной инстанции от 26.02.02 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-29164/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу ГУ "Морская администрация порта Санкт-Петербург" - без удовлетворения.

 

Председательствующий
Судьи

И.И. Кириллова
М.Г. Власова

Р.В. Казанцева

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июня 2002 г. N А56-29164/01


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника