Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 января 2002 г. N А56-35382/01 Об отказе в иске ОАО к ИМНС о признании недействительным ее решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля

ГАРАНТ:

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 марта 2002 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 мая 2002 г. настоящее решение оставлено без изменения

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 30 января 2002 г. N А56-35382/01

 

Арбитражный суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

председательствующего Л.В.Блиновой

судей: Т.В.Королевой, Н.Н.Малышевой

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО "Трубосталь"

к УМНС Российской Федерации по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии в заседании:

от истца: Д.В. Шишкова - зам. директора по дов. от 27.12.01 г.

от ответчика: М.Г. Ивановой - ст.гос. гал. инсп. по дов. от 28.01.02 N 15-06/1375, З.В. Дерюжкиной - зам. нач. отд. по дов. от 16.11.01 г. N 15-06/19703

установил:

ОАО "Трубосталь" обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения УМНС Российской Федерации по Санкт-Петербургу от 20.11.01 г. N 05-02 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, как несоответствующих законодательству и нарушающих его законные права и интересы.

В обоснование ссылается на нарушение ИМНС процедуры принятия решения, неуведомление его о рассмотрении разногласий по акту проверки, чем нарушен п.1 ст. 101 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Указывает, что УМНС фактически проведена повторная проверка и отсутствуют основания для проведения мер дополнительного контроля за деятельностью налогового органа в соответствии со статьей 87 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Право проверки правильности применения цен по сделке обосновывает п. 2 статьи 40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Полагает, что нарушение процедуры принятия решения по смыслу п.6 ст. 101 Налогового Кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для признания решения недействительным.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что в иске следует отказать.

Из материалов дела следует, что 03.04.01 ИМНС Российской Федерации по Невскому р-ну Санкт-Петербурга было принято решение о привлечении истца к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки (л.д.18).

08.10.2001 года УМНС Российской Федерации по Санкт-Петербургу принято постановление N 387/05 о проведении повторной выездной налоговой проверке в порядке контроля за деятельностью ИМНС Российской Федерации по Невскому району Санкт-Петербурга по вопросам правильности удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет подоходного налога.

В силу статьи 87 Налогового Кодекса Российской Федерации повторная налоговая проверка может проводиться вышестоящим налоговым органом на основании постановления этого органа.

Таким образом, УМНС вправе была провести повторную налоговую проверку.

Доводы истца о невозможности проведения повторной проверки УМНС признаны необоснованными.

При проведении такой проверки налоговые органы должны соблюдать требования, установленные статьей 101 Налогового Кодекса Российской Федерации.

17.10.01 УМНС составлен акт повторной налоговой проверки, 29.10.01 истцом представлены возражения по акту.

Согласно п. 2 ст. 101 Налогового Кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения материалов проверки налоговый орган вправе принять одно из решений:

- о привлечении к ответственности;

- об отказе в привлечении к ответственности;

- о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

20.11.01 УМНС принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля принимается в случае необходимости получения дополнительных доказательств или выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

В оспариваемом решении мотивировано основание для проведения дополнительных мероприятий с учетом представленных истцом возражений по акту проверки.

Решение вручено истцу 22.11.01 г.

Согласно статье 101 Налогового Кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан был уведомить истца о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Истец ссылается на отсутствие уведомления о рассмотрении материалов проверки. УМНС указывает, что в книге регистрации телефонограмм отражено направление телефонограммы в адрес истца.

Доказательства письменного уведомления истца УМНС не представлены.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.01 г. "О некоторых вопросах применения части первой Налогового Кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 6 статьи 101 Кодекса нарушение должностным лицом налогового органа требований данной статьи не влечет безусловно признание судом соответствующего решения налогового органа недействительным".

В силу статьи 59 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном исследований имеющихся в деле доказательств.

Суд считает, что неуведомление о рассмотрении материалов проверки является нарушением процедуры принятия решения.

Но поскольку решением о проведении дополнительных мероприятий не решается вопрос о наличии факта правонарушения и привлечении к ответственности, а рассматривается вопрос о проведении дальнейшей проверки при недостаточности доказательств, то это нарушение не может являться безусловным основанием для признания решения недействительным.

При таких обстоятельствах суд считает, что отсутствуют основания для признания решения недействительным. В иске следует отказать.

В соответствии со статьей 95 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине остаются за счет истца.

Руководствуясь статьями 93, 124-128, 134 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

 

Председательствующий
Судьи

Л.В.Блинова
Т.В.Королева

Н.Н.Малышева

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 января 2002 г. N А56-35382/01


Текст решения официально опубликован не был


Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 марта 2002 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 мая 2002 г. настоящее решение оставлено без изменения