Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 мая 2002 г. N А56-35382/01 Об отказе в иске ОАО к ИМНС о признании недействительным ее решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 мая 2002 г. N А56-35382/01

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Абакумовой И.Д. и Шевченко А.В., при участии от ОАО "Трубосталь" Баранова А.В. (доверенность от 29.04.2002), Шишинова Д.В. (доверенность от 27.05.2002), от Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу Дерюжкиной З.В. (доверенность от 16.11.2001 N 15-06/19703,) рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Трубосталь" на решение от 30.01.2002 (судьи Блинова Л.В., Королева Т.В., Малышева Н.Н.) и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2002 по делу N А56-35382/01 (судьи Савицкая И.Г., Кадулин А.В., Шульга Л.А.),

установил:

Открытое акционерное общество "Трубосталь" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным решения Управления Министерства по налогам и сборам по Санкт-Петербургу от 20.11.2001 N 05-02 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Решением суда от 30.01.2002 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.03.2002 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение и постановление суда и удовлетворить исковые требования.

Кассационная инстанция, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены решения и постановления суда и удовлетворения жалобы Общества.

Из материалов дела следует, что Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Невскому району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция) провела выездную проверку деятельности Общества за период с 01.12.98 по 01.01.2001, составила акт проверки от 20.03.2001 N 04/354 и приняла решение от 03.04.2001 N 494 о привлечении Общества к налоговой ответственности.

В период с 09.10.2001 по 17.10.2001 Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу (далее - УМНС) в соответствии со статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) провело повторную налоговую проверку в порядке контроля за деятельностью налоговой инспекции по вопросам правильности удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет подоходного налога, о чем составлен акт от 17.10.2001. С учетом представленных истцом 29.10.2001 возражений по акту УМНС приняло решение от 20.11.2002 N 05-02 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля для установления факта взаимозависимости лиц по совершенным сделкам и выявления случаев реализации квартир взаимозависимым лицам за весь период перепроверки, поскольку перепроверка была проведена выборочно за три месяца 2000 года.

По мнению подателя жалобы, УМНС по существу провело третью выездную налоговую проверку в нарушение статьи 87 НК РФ. Кроме того, установление факта взаимозависимости лиц по совершенным сделкам не названо в налоговом законодательстве как дополнительное мероприятие налогового контроля. При вынесении оспариваемого решения от 20.11.2001 УМНС был пропущен предельный срок (до 16.11.2001) на рассмотрение материалов налоговых проверок, установленный пунктом 6 статьи 100 НК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в иске, правомерно указали, что дополнительные мероприятия налогового контроля не являются самостоятельной налоговой проверкой. Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа оценивает доказательства, имеющиеся в материалах налоговой проверки, по своему внутреннему убеждению, и окончательное решение выносится с учетом данных, полученных в результате проведенных дополнительных мероприятий в пределах одной налоговой проверки.

Ссылка истца на принятие налоговым органом решения по результатам проверки по истечении установленного пунктом 6 статьи 100 НК РФ четырнадцатидневного срока для принятия решения также обоснованно не принята во внимание судами обеих инстанций, поскольку данный срок не является пресекательным и пропуск его не может являться основанием для признания недействительным решения налогового органа. В материалах дела отсутствуют доказательства (не были они представлены и в суд кассационной инстанции), что несоблюдение срока, указанного в пункте 6 статьи 100 НК РФ, каким-либо образом нарушило права налогоплательщика и повлияло на рассмотрение дела о налоговом правонарушении.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 30.01.2002 и постановление апелляционной инстанции от 20.03.2002 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-35382/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Трубосталь" - без удовлетворения.

 

Председательствующий
Судьи

В.В.Дмитриев
И.Д.Абакумова

А.В.Шевченко

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 мая 2002 г. N А56-35382/01


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника