Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 6 февраля 2002 г. N А56-36965/01 По иску КУГИ к ФГУП о взыскании задолженности по арендной плате и пеней за просрочку указанного платежа, а также о расторжении договора аренды

ГАРАНТ:

Об изменениях настоящего решения см. постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 мая 2002 г.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 марта 2002 г. решение оставлено без изменения

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 6 февраля 2002 г. N А56-36965/01

 

Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Серовой И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску КУГИ Санкт-Петербурга

к Управлению федеральной почтовой связи Санкт-Петербурга ФГУПС

о взыскании 219.716 руб. 04 коп., расторжении договора аренды и выселении ответчика из занимаемого помещения,

при участии в заседании:

от истца: юриск. Галицкого А.В. дов. от 16.11.01 г. N 6453-42 от ответчика: юриск. Зайковской Т.Е. дов. от 03.01.02 г. N 12

установил:

Иск предъявлен о взыскании 219.716 руб. 04 коп., в том числе 155.801 руб. 91 коп. долга и 63.914 руб. 13 коп. неустойки за неисполнение ответчиком в период с 01.05. по 31.12.2000 г., а также за июнь и август-декабрь месяцы 2001 г. денежного обязательства, возникшего у него из договора аренды от 03.07.1998 г. N 21/000834. а также о расторжении указанного договора и выселении ответчика из занимаемого помещения.

Ответчик иск не признал, представив отзыв от 05.02.2002 г.

Истец представил суду акт сверки расчетов от 01.02.2002 г., подписанный обеими сторонами, согласно которому долг ответчика составляет 75.924 руб. 06 коп., а неустойка 63.914 руб. 13 коп. В связи с этим истец сделал устное заявление на основании статьи 37 АПК РФ об уменьшении размера исковых требований до 139.838 руб. 19 коп.

Рассмотрев исковые и дополнительно представленные материалы, возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, а также заслушав представителей сторон, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

03.07.1998 г. стороны подписали договор N 21/00834, по условиям которого истец обязался передать ответчику во временное пользование за плату нежилое помещение 4Н площадью 424,8 кв.м на первом этаже дома N 24 корпус 2 литер "А" по улице Турку в Санкт-Петербурге, а ответчик обязался вносить арендную плату в размере, порядке и сроки, установленные разделом 3 договора сторон.

Согласно исковому заявлению ответчик не исполняет взятое на себя обязательство по оплате и имеет долг по арендной плате за период с 01.05. по 31.12.2000 г., а также за июнь и август - декабрь месяцы 2001 г. в сумме 155.801. руб. 91 коп. В результате проведенной сторонами сверки дебиторской задолженности ответчика его долг по состоянию на 01.02.2002 г. составляет за период июня и августа-декабря месяцев 2001 г. 75.924 руб. 06 коп., что усматривается из подписанного обеими сторонами акта, представленного истцом в заседании.

Поскольку ответчик в нарушение условий договора и положений статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) не исполнил взятое на себя денежное обязательство, с него в пользу истца подлежат взысканию долг по арендной плате в соответствии со статьями 606, 614 ГК РФ, а также в соответствии со статьями 329, 331 ГК РФ начисленная на сумму долга неустойка, предусмотренная пунктом 4.3 договора, размер которой за период просрочки платежей с 01.05. по 31.12.2001 г. составил согласно расчету истца 63.914 руб. 13 коп.

Кроме того, договор сторон подлежит расторжению в соответствии со статьей 619 ГК РФ, а ответчик, следовательно, выселению в соответствии со статьей 622 ГК РФ, поскольку согласно пункту 5.3.2 договора он может быть расторгнут досрочно по требованию арендодателя при возникновении задолженности по внесению арендной платы в течение 3-х месяцев подряд.

Ходатайство ответчика об уменьшении судом неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит, поскольку судом не усматривается явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Ссылка ответчика на отсутствие его вины в нарушении договорного обязательства судом не принимается, поскольку ответчик в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства без вины, в том числе и при наличии вины третьих лиц.

ГАРАНТ:

Об изменениях настоящего решения см. постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 мая 2002 г.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 95, 124-128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

суд решил:

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия связи "Управление федеральной почтовой связи Санкт-Петербурга":

- в пользу КУГИ Санкт-Петербурга 139.838 руб. 19 коп., в том числе 75.924 руб. 06 коп. долга и 63.914 руб. 13 коп. неустойки. Во взыскании остальной суммы иска отказать.

- в доход федерального бюджета 7.396 руб. 76 коп. госпошлины.

Расторгнуть договор аренды N 21/000834 от 03.07.1998 г. между КУГИ и Федеральным государственным унитарным предприятием связи "Управление федеральной почтовой связи Санкт-Петербурга".

Выселить Федеральное государственное унитарное предприятие связи "Управление федеральной почтовой связи Санкт-Петербурга" из нежилого помещения 4Н площадью 424,8 кв.м на первом этаже дома N 24 корпус 2 литер "А" по улице Турку в Санкт-Петербурге.

 

Судья

И.Н.Серова

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 6 февраля 2002 г. N А56-36965/01


Текст решения официально опубликован не был


Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 мая 2002 г. настоящее решение изменено


Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 марта 2002 г. решение оставлено без изменения