Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июня 2002 г. N А56-5036/02 Суд обоснованно применил положения пункта 4 статьи 5 НК РФ и признал правомерным применение обществом льготы, установленной Законом Санкт-Петербурга N 422-52, при исчислении налога от фактической прибыли за 9 месяцев 2001 года. При этом истец уменьшил облагаемую прибыль на суммы, которые фактически направлены на финансирование капитальных вложений

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 июня 2002 г. N А56-5036/02

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Никитушкиной Л.Л. и Пастуховой М.В., при участии от акционерного общества открытого типа "Мебельно-коммерческое объединение "Севзапмебель" Осокиной Т.И. (доверенность от 13.05.02 N 15/5020), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга Васильевой А.В. (доверенность от 31.07.01),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.02 по делу N А56-5036/02 (судьи Блинова Л.В., Загараева Л.П., Згурская М.Л.),

установил:

Акционерное общество открытого типа "Мебельно-коммерческое объединение "Севзапмебель" (далее - АООТ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга (далее - ИМНС) от 24.12.01 N 17/3915 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 26.03.02 суд удовлетворил иск АООТ, признав на основании пункта 4 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) правомерным применение истцом льготы, установленной Законом Санкт-Петербурга от 01.06.01 N 422-52 "О внесении дополнений в Закон Санкт-Петербурга "О налоговых льготах" (далее - Закон Санкт-Петербурга N 422-52).

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ИМНС просит отменить решение суда и принять новое. По мнению налогового органа, суд неправильно применил положения Закона Санкт-Петербурга N 422-52, вследствие чего обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением требований пункта 1 статьи 5 НК РФ.

В отзыве АООТ просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, указывая на несостоятельность доводов ответчика.

В судебном заседании представитель ИМНС поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель АООТ просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы ИМНС, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, установила следующее.

В соответствии с решением от 24.12.01 N 17/3915, принятым ИМНС по результатам камеральной проверки представленного АООТ расчета налога от фактической прибыли за 9 месяцев 2001 года, истцу вменено в вину неправомерное применение льготы по налогу на прибыль, предусмотренной пунктами 1 и 7 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (далее - Закон "О налоге на прибыль") и статьей 1 Закона Санкт-Петербурга N 422-52, что повлекло занижение налоговой базы. На этом основании ИМНС привлекла АООТ к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 48 810 рублей штрафа (пункт 1 решения), а также предложила истцу уплатить 244 048 рублей недоимки в бюджет Санкт-Петербурга, 15 253 рубля дополнительных платежей и сумму пеней, самостоятельно исчисленную налогоплательщиком с 05.11.01 (подпункты "б", "в" и "г" пункта 2.1 решения), и внести необходимые исправления в бухгалтерский учет (пункт 3 решения).

Кассационная инстанция считает, что оспариваемое решение ИМНС нарушает права налогоплательщика и не соответствует нормам налогового законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона Санкт-Петербурга N 422-52 пункт 1 статьи 11-3 Закона Санкт-Петербурга от 28.06.95 N 81-11 "О налоговых льготах" дополнен подпунктом "а" следующего содержания: "при исчислении налога на прибыль предприятий и организаций в части сумм, зачисляемых в бюджет Санкт-Петербурга, облагаемая прибыль уменьшается на суммы, фактически направленные на финансирование капитальных вложений производственного и непроизводственного назначения (в том числе в порядке долевого участия), а также на погашение кредитов банков, полученных и использованных на эти цели, включая проценты по указанным кредитам, но не выше 3% сверх ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на момент получения кредита.

Льгота рассчитывается в порядке, установленном подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона "О налоге на прибыль", при этом не учитываются затраты, связанные с приобретением и созданием активов нематериального характера.

При исчислении указанной льготы не подлежит применению ограничение размеров льготы, установленное пунктом 7 статьи 6 Закона "О налоге на прибыль" (в редакции по состоянию на 1 января 2001 года).

При расчете указанной льготы учитываются фактические затраты, направленные на финансирование капитальных вложений, начиная с 1 января 2001 года".

Статьей 2 Закона Санкт-Петербурга N 422-52 установлено, что в соответствии со статьей 5 НК РФ названный Закон Санкт-Петербурга вступает в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования, но не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу, и распространяется на правоотношения, возникшие с 1 января 2001 года.

При таких обстоятельствах суд обоснованно при разрешении данного спора применил положения пункта 4 статьи 5 НК РФ и решением от 26.03.02 признал правомерным применение АООТ льготы, установленной Законом Санкт-Петербурга N 422-52, при исчислении налога от фактической прибыли за 9 месяцев 2001 года. При этом истец уменьшил облагаемую прибыль на суммы, которые фактически направлены на финансирование капитальных вложений, что ИМНС не оспаривает.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, отменяющие налоги и (или) сборы, снижающие размеры ставок налогов (сборов), устраняющие обязанности налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей или иным образом улучшающие их положение, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это. В данном случае прямое указание на обратную силу законодательного акта содержится в статье 2 Закона Санкт-Петербурга N 422-52, согласно которой названный Закон в соответствии со статьей 5 НК РФ вступает в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования, но не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу, и распространяется на правоотношения, возникшие с 1 января 2001 года.

Несостоятельна в данном случае ссылка ИМНС на положения пункта 1 статьи 5 НК РФ, устанавливающего общий порядок вступления в силу законодательных актов о налогах и сборах. Суд в решении от 26.03.02 правомерно указал, что конструкция статьи 5 НК РФ такова, что пункт 1 названной нормы (общий порядок) применяется с учетом исключений, предусмотренных этой статьей (специальных норм). Поскольку в статье 2 Закона Санкт-Петербурга N 422-52 содержится прямое указание на его обратную силу, следует применять положения пункта 4 статьи 5 НК РФ, которая является специальной нормой по отношению к пункту 1 этой статьи.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы ИМНС, а решение суда считает законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 174 и пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.02 по делу N А56-5036/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

 

Председательствующий
Судьи

Н.В. Троицкая
Л.Л. Никитушкина

М.В. Пастухова

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июня 2002 г. N А56-5036/02


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника