Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июня 2002 г. N А21-16/02-С1 О взыскании с предпринимателя стоимости непоставленного товара и пеней. В части взыскания стоимости некачественного товара отказано, так как не доказано что полученный покупателем товар не соответствует предъявленным к нему требованиям

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 июня 2002 г. N А21-16/02-С1

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Нефедовой О.Ю.,

судей Коробова К.Ю. и Сосниной О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Плотникова Сергея Львовича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.03.2002 по делу N А21-16/02-С1 (судья Лузанова З.Б.),

установил:

Предприниматель Плотников Сергей Львович, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к предпринимателю Семьяк Марине Алексеевне, осуществляющей свою деятельность без образования юридического лица, о взыскании стоимости некачественного товара и непоставленной кофемолки на общую сумму 87 170 руб., а также пеней в сумме 46 026 руб.

Решением от 12.03.2002 исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя Семьяк М.А. в пользу предпринимателя Плотникова С.Л. взыскано 12 533 руб. 40 коп. задолженности (стоимость кофемолки "BRASILIA") и 6 617 руб. 60 коп. пеней, а в остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель Плотников С.Л. просит указанное решение отменить как недостаточно обоснованное и принятое с нарушением норм материального права.

Податель жалобы ссылается на следующее: судом недостаточно полно исследован акт экспертизы от 06-08.02.2001 N 218; суд безосновательно отклонил доводы истца, основанные на заключении эксперта от 06-08.02.2001, и вынес решение по неполно исследованным материалам дела; вывод суда о том, что 20.12.2000 ответчиком была произведена передача оборудования и, следовательно, его приемка истцом, является необоснованным; вывод суда о возможности применения при разрешении данного спора пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации является недостаточно обоснованным; пункты 2 и 3 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению при разрешении рассматриваемого спора.

Предприниматели Плотников С.Л. и Семьяк М.А. о времени и месте слушания дела извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 18.10.2000 N RUS 00/10-18 (далее - договор), согласно которому предприниматель Семьяк М.А. обязалась поставить предпринимателю Плотникову С.Л. оборудование согласно спецификации в течение 35 дней с момента уплаты авансового платежа. Договором предусмотрен срок для предъявления претензии по качеству и количеству товара - три дня с момента получения партии товара.

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру от 18.10.2000 покупатель произвел оплату оборудования на сумму 139 000 руб.

В соответствии с накладными N 121 и 122 оборудование было передано покупателю 20.12.2000.

Истец, считая, что ответчик произвел поставку некачественных посудомоечных машин с неустранимыми недостатками - бывших в употреблении, не укомплектованных, не соответствующих маркировке, без технических паспортов и без эксплуатационных документов, а кроме того, недопоставил кофемолку "BRASILIA" и руководствуясь пунктом 3.1 договора, статьями 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился с иском в арбитражный суд.

По мнению кассационной инстанции, суд обоснованно и законно отказал в удовлетворении части заявленных исковых требований.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара.

Судом на основании заключения экспертизы (л.д. 46-47) установлено, что поставка посудомоечных машин с повышенной по сравнению с заказанной мощностью нагревательных элементов не является существенным нарушением условий договора, так как согласно указанному заключению возможно понижение мощности нагревательных элементов путем их замены.

При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод суда о том, что требование истца о возврате стоимости посудомоечных машин является необоснованным.

В материалах дела отсутствуют другие доказательства, свидетельствующие о том, что полученный покупателем товар не соответствует предъявляемым к нему требованиям. Акт экспертизы от 06-08.02.2001, составленный Бюро товарных экспертиз, не может служить подтверждением ненадлежащего качества посудомоечных машин, поскольку он составлен без извещения продавца о проведении экспертизы.

Суд обоснованно, со ссылкой на пункт 3 статьи 487, а также статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 3.3 договора, удовлетворил требование истца о взыскании стоимости кофемолки "BRASILIA" и пеней в соответствующем размере. В этой части решение не обжалуется.

С учетом изложенного следует признать, что основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.03.2002 по делу N А21-16/02-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Плотникова Сергея Львовича - без удовлетворения.

Взыскать с предпринимателя Плотникова Сергея Львовича в доход федерального бюджета 1 940 руб. 45 коп. госпошлины по кассационной жалобе.

 

Председательствующий
Судьи

О.Ю.Нефедова
К.Ю.Коробов

О.Г.Соснина

 

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июня 2002 г. N А21-16/02-С1


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника