Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 мая 2002 г. N А56-1342/02 Об отказе в иске ИМНС к Предпринимателю о взыскании штрафа за отсутствие ценников на товарах, так как с 31.12.2001 ответственность за нарушение законодательства о применении контрольно-кассовых машин установлена только относительно составов, предусмотренных в КоАП, в число которых отсутствие ценника не входит

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 мая 2002 г. N А56-1342/02

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Нефедовой О.Ю.,

судей Коробова К.Ю. и Кустова А.А.,

при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга Смирновой Е.В. (доверенность от 12.11.2001 N 04/27057),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2002 по делу N А56-1342/02 (судья Протас Н.И.),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к предпринимателю Мелюшиной Вере Валентиновне о взыскании 1 500 руб. штрафа за нарушение Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" (далее - Закон РФ "О применении ККМ").

В соответствии со статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд произвел замену ответчика на Завадскую Веру Валентиновну в связи со сменой фамилии на основании свидетельства о заключении брака 1-АК N 508120, выданного 29.11.2001 отделом ЗАГС Московского района Санкт-Петербурга.

Решением от 11.02.2002 в иске отказано.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить решение и удовлетворить исковые требования на том основании, что Инспекция обоснованно и законно привлекла предпринимателя к административной ответственности за отсутствие ценника на продаваемый товар.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), однако своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена проверка соблюдения требований Закона РФ "О применении ККМ" в торговой точке, принадлежащей предпринимателю Мелюшиной В.В., расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 4-6 (Сенной рынок).

По результатам проверки составлен акт от 21.09.2001, из которого следует, что предпринимателем не вывешен ценник на продаваемый товар.

Решением Инспекции от 28.09.2001 предприниматель Мелюшина В.В. привлечена к административной ответственности на основании статьи 7 Закона РФ "О применении ККМ" в виде взыскания 1 500 руб. штрафа.

Поскольку предпринимателем штраф в добровольном порядке не уплачен, Инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 3 Федерального закона от 30.12.2001 N 196-ФЗ "О введении в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 7 Закона РФ "О применении ККМ" изложена в новой редакции, не содержащей конкретных составов административных правонарушений и санкций за их совершение.

Таким образом, с 31.12.2001 ответственность за нарушение законодательства о применении контрольно-кассовых машин установлена только относительно составов, предусмотренных в статье 146.5 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях (далее - КоАП РСФСР), в число которых отсутствие ценника не входит.

Учитывая положения статьи 9 КоАП РСФСР, согласно которым акты, смягчающие или отменяющие ответственность за административное правонарушение, имеют обратную силу, то есть распространяются и на правонарушения, совершенные до издания этих актов, требования Инспекции о взыскании штрафа за не вывешивание ценника удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного следует признать, что основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 174, 175 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2002 по делу N А56-1342/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

 

Председательствующий
Судьи

О.Ю.Нефедова
К.Ю.Коробов

А.А.Кустов

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 мая 2002 г. N А56-1342/02


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника