Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июня 2002 г. N А56-2127/02 По иску ИМНС о взыскании штрафа за непредставление сведений о налогоплательщике. К ответственности по п. 2 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения ответчик не может быть привлечен, так как допущенное им нарушение не входит в приведенный в ст. 120 НК РФ перечень, а данная норма не подлежит расширительному толкованию

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 июня 2002 г. N А56-2127/02

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Кочеровой Л.И., Кирейковой Г.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Стома" Бегунович О.А. (доверенность от 21.02.02),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2002 по делу N А56-2127/02 (судья Глазков Е.Г.),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Ленинградской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стома" (далее - общество) о взыскании 15 050 руб. штрафа, по пункту 1 статьи 126 и пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда от 04.04.2002 иск удовлетворен частично. С общества взыскано 50 руб. штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ, а в остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит в части отказа в иске решение отменить и принять новое. По мнению подателя жалобы, форма N 1-НДФЛ "Налоговая карточка по учету доходов и налога на доходы физических лиц" является первичным документом налогового учета.

Инспекция о времени и месте слушания дела надлежаще извещена, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку по вопросу правильности удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет обществом подоходного налога и налога на доходы физических лиц за период с 05.05.1998 по 05.11.2001, о чем составлен акт от 13.11.2001 N 776.

В ходе проведения проверки налоговым органом установлено, что обществом не подавались сведения о доходах, выплаченных физическим лицам за второй квартал 1998 года на двух человек и за 2000 год на одного человека, а также не велись налоговые карточки по подоходному налогу с физических лиц в 2000 и 2001 годах.

По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 04.12.2001 N 776 о привлечении общества к ответственности по пункту 2 статьи 120 НК РФ, в виде взыскания 15 000 руб. штрафа и по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания 50 руб. штрафа.

Отказывая истцу во взыскании штрафа по пункту 2 статьи 120 НК РФ суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 120 НК РФ под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей названной статьи понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.

Поскольку допущенное ответчиком нарушение не входит в приведенный в статье 120 НК РФ перечень, а данная норма не подлежит расширительному толкованию, то общество не может быть привлечено к ответственности по пункту 2 статьи 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения.

Что касается взыскания штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ, то факт непредставления в инспекцию сведений о налогоплательщике установлен судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 174 и пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2002 по делу N А56-2127/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Ленинградской области - без удовлетворения.

 

Председательствующий
Судьи

Л.Л.Никитушкина
Л.И.Кочерова

Г.Г.Кирейкова

 

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июня 2002 г. N А56-2127/02


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника