Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июня 2002 г. N А05-43/02-3/20 По иску Муниципального образования (МО) о признании недействительным решения в части доначисления налогов на приобретение автотранспортных средств, с владельцев транспортных средств, на рекламу, на прибыль, а также взыскания соответствующих сумм пеней и санкций по данным налогам, так как не доказано, что МО в проверяемый период занималось предпринимательской деятельностью и являлось плательщиком налога

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 июня 2002 г. N А05-43/02-3/20

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Асмыковича А.В., Корабухиной Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску на решение от 29.01.2002 (судьи Калашникова В.А., Полуянова Н.М., Лепеха А.П.) и постановление апелляционной инстанции от 03.04.2002 (судьи Сумарокова Т.Я., Бекарова Е.И., Волков Н.А.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-43/02-3/20,

установил:

Муниципальное образовательное учреждение "Архангельский городской лицей им. М.В. Ломоносова" (далее - лицей, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску (далее - Инспекция) от 25.07.2001 N 01/1-19-19/6204 о привлечении учреждения к налоговой ответственности по пунктам 1 и 2 статьи 119 и пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением от 29.01.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.04.2002 исковые требования частично удовлетворены. Оспариваемое истцом решение Инспекции признано недействительным в части доначисления налогов на приобретение автотранспортных средств, с владельцев транспортных средств, на рекламу, на прибыль, а также взыскания соответствующих сумм пеней и санкций по данным налогам. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить обжалуемые судебные акты в части доначисления налогов на приобретение автотранспортных средств, с владельцев транспортных средств, на прибыль и отказать в иске в этой части. При этом Инспекция ссылается на нарушение судебными инстанциями норм материального права, а именно Закона Российской Федерации "Об образовании" (далее - Закон об образовании), Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации", Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (далее - Закон о налоге на прибыль). По мнению Инспекции, лицей необоснованно занизил налоги на основании статей 40 и 47 Закона об образовании, пользуясь налоговыми льготами как образовательное учреждение, поскольку средства, полученные лицеем, не реинвестированы полностью в данное образовательное учреждение.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, судебными инстанциями установлено следующее.

Истец является некоммерческим муниципальным образовательным учреждением, финансируемым из городского бюджета, имеет лицензию от 29.01.2001 N 662 на осуществление образовательной деятельности (лист дела 15).

Согласно акту от 18.06.2001 N 01/1-19-19/632ДСП Инспекцией проведена выездная налоговая проверка учреждения по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 1998 года по III квартал 2000 года.

В проверяемый период учреждение получало доходы от оказания платных образовательных и консультационных услуг, от сдачи имущества в аренду, а также спонсорские средства.

Пунктом 2.5 устава лицея предусмотрено получение названных внебюджетных средств (лист дела 20).

По результатам налоговой проверки принято решение от 25.07.2001 N 01/1-19-19/6204 о привлечении учреждения к налоговой ответственности в виде взыскания 5 566 руб. штрафных санкций по пунктам 1 и 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций и 3 851 руб. штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату и неполную уплату налогов в результате занижения налоговой базы и иного неправильного исчисления налога. Учреждению также предложено в срок, установленный в требовании, перечислить суммы недоимок по земельному налогу, налогам на приобретение автотранспортных средств, с владельцев транспортных средств, на рекламу и на прибыль, соответствующих пеней и названных штрафных санкций.

Доводы кассационной жалобы Инспекции сводятся к проверке законности обжалуемых судебных актов по трем эпизодам.

По эпизоду доначисления налога на прибыль Инспекция полагает, что согласно Закону о налоге на прибыль полученной истцом доход должен быть направлен на нужды образовательного процесса в том же налоговом периоде, в котором был получен доход.

По эпизодам доначисления налогов с владельцев автотранспортных средств и на приобретение автотранспортных средств, по мнению Инспекции, истец не имел права на налоговые льготы в 1999 году, поскольку приобрел автотранспортное средство ВАЗ-21213 за счет внебюджетных средств и не доказал использования автомашины в основной деятельности образовательного учреждения.

Частично удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Закона об образовании образовательные учреждения независимо от их организационно-правовых форм в части непредпринимательской деятельности, предусмотренной уставом этих образовательных учреждений, освобождаются от уплаты всех видов налогов, в том числе платы за землю.

Согласно пункту 2 статьи 46 Закона об образовании платная образовательная деятельность не рассматривается как предпринимательская, если получаемый от нее доход полностью идет на возмещение затрат на обеспечение образовательного процесса, его развитие и совершенствование в данном образовательном учреждении.

Пунктом 3 статьи 47 Закона об образовании установлено, что деятельность образовательного учреждения по реализации предусмотренных уставом этого образовательного учреждения производимой продукции, работ и услуг относится к предпринимательской лишь в той части, в которой получаемый от этой деятельности доход не реинвестируется непосредственно в данное образовательное учреждение и (или) на непосредственные нужды обеспечения, развития и совершенствования образовательного процесса (в том числе на заработную плату) в данном образовательном учреждении.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 указано, что в силу пункта 1 статьи 56 НК РФ льготы по налогам и сборам устанавливаются законодательством о налогах и сборах, которое согласно пункту 1 статьи 1 НК РФ состоит из Налогового кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах.

В связи с этим впредь до момента введения в действие соответствующих глав части второй Налогового кодекса Российской Федерации судам надлежит применять принятые в установленном порядке нормы закона, касающиеся налоговых льгот, независимо от того, в какой законодательный акт они включены: связанный или не связанный в целом с вопросами налогообложения.

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждается, что внебюджетные средства, полученные учреждением, реинвестированы в образовательный процесс. Следовательно, они не являются объектом налогообложения по названным налогам, а учреждение не является плательщиком этих налогов.

Суд кассационной инстанции считает названные выводы обоснованными и соответствующими закону по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При рассмотрении споров о признании недействительными актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов, возлагается на орган, принявший акт.

В соответствии с пунктом 6 статьи 108 НК РФ лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, обязанность доказывания того, что доходы лицея не были реинвестированы в образовательную деятельность, лежит на Инспекции, которая, как следует из материалов выездной проверки, факт направления доходов лицея не на образовательный процесс не установила.

По данному делу Инспекцией не подтвержден факт расходования учреждением полученных им средств на иные цели, нежели финансирование основной деятельности. Следовательно, эти средства не могут быть отнесены к доходам, полученным от предпринимательской (коммерческой) деятельности.

Довод кассационной жалобы по налогу на прибыль следует признать несостоятельным.

В соответствии со статьей 1 Закона о налоге на прибыль данный налог уплачивают предприятия и организации (в том числе бюджетные), являющиеся юридическими лицами по законодательству Российской Федерации, осуществляющие предпринимательскую деятельность. Суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факт наличия переходящего остатка не использованных лицеем денежных средств от внебюджетной деятельности в 1999 году при их реинвестировании в образовательный процесс в 2000 году не означает обязательного создания в 2000 году дополнительной налоговой базы по налогу на прибыль. Данный вывод обоснован фактической стороной дела, поскольку Инспекцией не доказано, что сумма этого остатка не реинвестирована в образовательную деятельность. Следовательно, не доказано, что учреждение в проверяемый период занималось предпринимательской деятельностью и являлось плательщиком налога.

В необжалованной части оснований для отмены либо изменения решения и постановления не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует признать законными.

Руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 29.01.2002 и постановление апелляционной инстанции от 03.04.2002 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-43/02-3/20 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску - без удовлетворения.

 

Председательствующий
Судьи

М.В.Пастухова
А.В.Асмыкович

Л.И.Корабухина

 

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июня 2002 г. N А05-43/02-3/20


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника