Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июня 2002 г. N А13-8672/01-20 Об отказе в иске о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, так как пропущен срок исковой давности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 июня 2002 г. N А13-8672/01-20

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Лавриненко Н.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от ЗАО "Реагент-пром" Коленистова Л.Л. (доверенность от 15.12.2001), от ООО "Лиганды" директора Коленистова Л.Л. (приказ от 22.06.2001 N 1),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Реагент-пром" на решение от 12.02.2002 (судья Романова А.В.) и постановление апелляционной инстанции от 05.04.2002 (судьи Левичева С.А., Хвостов Е.А., Шумилова Л.Ф.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-8672/01-20,

установил:

Закрытое акционерное общество "Реагент-пром" (далее - ЗАО "Реагент-пром") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к закрытому акционерному обществу "Северстальстройхим" (далее - ЗАО "Северстальстройхим") о взыскании 173 000 руб. неосновательного обогащения и 130 110 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Лиганды" (далее - ООО "Лиганды").

Решением от 12.02.2002 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которой ответчик заявил до принятия судом решения по делу.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.04.2002 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "Реагент-пром" просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на следующее: судом неправильно применена статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку истец узнал о нарушении своего права в июне 1999 года, когда стало очевидным уклонение ответчика от погашения долга; суд не применил подлежащую применению статью 314 ГК РФ; срок исковой давности был прерван предъявлением ООО "Лиганды" иска к ЗАО "Северстальстройхим" о взыскании спорной суммы; суд, отклонив ходатайство ответчика о применении исковой давности, отказал в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности, что противоречит пункту 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ЗАО "Северстальстройхим" о времени и месте слушания дела извещено, представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Реагент-пром" в период с 13.08.98 по 29.10.98 по письмам ответчика производило денежные расчеты за ЗАО "Северстальстройхим" с третьими лицами, всего на сумму 173 000 руб.

Ссылаясь на неосновательное обогащение ответчика за счет ЗАО "Реагент-пром", последнее обратилось с иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно исходил из того, что ЗАО "Реагент-пром" пропущен срок исковой давности. Поскольку ответчиком до вынесения решения было заявлено требование о применении исковой давности, суд на законных основаниях в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вынес решение об отказе в иске.

Доводы подателя жалобы о нарушении судом статьи 200 ГК РФ неправомерны в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

О нарушении своего права истец должен был узнать уже 23.10.98, когда производил расчеты за ответчика при отсутствии на то каких-либо правовых оснований. Подтверждением изложенного вывода служат претензии истца (л.д. 7-10), платежные поручения от 26.10.98 NN 27-31, расходные кассовые ордера от 27.10.98 N 48, от 28.10.98 N 50 и от 29.10.98 N 53.

Суд кассационной инстанции считает несостоятельным довод подателя жалобы о перерыве течения срока исковой давности в связи предъявлением ООО "Лиганды" иска к ЗАО "Северстальстройхим" о взыскании спорной денежной суммы.

Как следует из пункта 16 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и от 15.11.2001 N 15/18 в случае предъявления иска ненадлежащим истцом течение срока исковой давности в соответствии со статьей 203 ГК РФ прерывается в день вынесения определения о замене ненадлежащей стороны. Поскольку в деле по иску ООО "Лиганды" к ЗАО "Северстальстройхим" не производилась замена ненадлежащей стороны, ссылки ЗАО "Реагент-пром" на предъявление названного иска как на основание перерыва течения срока исковой давности по настоящему спору неправомерны.

Поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ), суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов, начисленных по статье 395 ГК РФ.

Кассационная инстанция не может согласиться и с доводами ЗАО "Реагент-пром" о нарушении судом норм процессуального права, поскольку в силу положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ наличие заявления ответчика о применении исковой давности при условии пропуска истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 12.02.2002 и постановление апелляционной инстанции от 05.04.2002 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-8672/01-20 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Реагент-пром" - без удовлетворения.

 

Председательствующий
Судьи

К.Ю.Коробов
Н.В.Лавриненко

О.Ю.Нефедова

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июня 2002 г. N А13-8672/01-20


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника