Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июня 2002 г. N А42-5818/01-23-127/02 О признании недействительным решения налоговой инспекции в части установления занижения выручки и доначисления налогов на пользователей автодорог, на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, пени и штрафов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 июня 2002 г. N А42-5818/01-23-127/02

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Троицкой Н.В., Кирейковой Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции по городу Мурманску Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Мурманской области на решение от 14.02.02 (судьи Мунтян Л.Б., Янковая Г.П., Спичак Т.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 09.04.02 (судьи Востряков К.А., Романова А.А., Соломонко Л.П.) Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-5818/01-23-127/02,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Севрыбпромразведка" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о признании недействительным решения Инспекции по городу Мурманску Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Мурманской области (далее - налоговая инспекция) от 27.06.01 N 02.1/34/42/4001 о начислении налогов, пеней и привлечении Предприятия к ответственности, установленной пунктом 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда от 14.02.02 иск удовлетворен частично. Решение налоговой инспекции признано недействительным в части доначисления 1 892 156 руб. выручки от реализации рыбной продукции в 1999 году и налогов на пользователей автомобильных дорог, на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы с этой выручки, пеней за неуплату названных налогов, а также применения к Предприятию ответственности, установленной пунктом 3 статьи 120 НК РФ. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.04.02 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить судебные акты в части удовлетворенных требований Предприятия и отклонить иск полностью. По мнению подателя жалобы, выручка от реализации рыбной продукции за 1999 год доначислена истцу правомерно, поскольку Предприятие для исчисления размера выручки в рублях применяло курс валюты, действовавший на день отгрузки продукции, а не на дату, предусмотренную в контрактах с иностранными покупателями.

Представители истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления суда проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Предприятие в 1999 году на основании договоров мены от 31.12.98 NN 578/004725532/00299, 578/004725532/00599, 578/004725532/00998, заключенных с иностранными фирмами, реализовало рыбную продукцию в обмен на оказание услуг, связанных с обеспечением работы российских морских судов.

На основании приказа об учетной политике Предприятия от 28.07.95 N 270 выручку от реализации рыбной продукции по названным контрактам истец определял по курсу валюты, действовавшему на дату получения покупателем продукции и предъявления ему расчетных документов за эту продукцию.

В ходе проведения выездной налоговой проверки ответчик установил, что Предприятие занизило выручку от реализации продукции, так как при пересчете валютной выручки в рубли применило курс валюты, действовавший на дату отгрузки продукции иностранному покупателю, а не на 21-й день после ее отгрузки, как это предусмотрено условиями договоров мены. По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 31.05.01 N 02.1/34/42/-592 и принято решение от 27.06.01 N 02.1/34/42/4001 о начислении налогов на пользователей автомобильных дорог, на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, пеней и о привлечении Предприятия к ответственности по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации. Истец, считая решение налоговой инспекции незаконным, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению кассационной инстанции, суд правомерно частично удовлетворил исковые требования Предприятия.

Согласно пункту 13 раздела 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552, для целей налогообложения выручка от реализации продукции (работ, услуг) определяется либо по мере ее оплаты, либо по мере отгрузки товаров (работ, услуг) и предъявления покупателю (заказчику) расчетных документов. Метод определения выручки от реализации продукции (работ, услуг) устанавливается предприятием на длительный срок исходя из условий хозяйствования и заключаемых договоров.

В пункте 14 приказа Предприятия об учетной политике от 28.07.95 N 270 предусмотрено, что в целях налогообложения истец определяет выручку от реализации продукции (работ, услуг) по поступлении денежных средств на расчетный счет или в кассу при условии отгрузки продукции (выполнения работ, оказания услуг), то есть "по оплате". Однако согласно пункту 17 названного приказа в случае реализации продукции по договорам мены датой реализации продукции считается дата, указанная в приемных документах получателя продукции.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в определенный налогооблагаемый период в целях налогообложения Предприятием мог быть применен только один метод исчисления выручки. В данном случае им применялся метод "по оплате". Судами обеих инстанций установлено, что оплата рыбной продукции иностранными фирмами производилась досрочно путем оказания услуг, связанных с обеспечением работы морских судов, принадлежащих истцу. Так, согласно акту сверки взаиморасчетов от 12.07.99 по договору мены N 578/004725532/00998, заключенному истцом с иностранной фирмой "Хавпродуктер АС", "сальдо в пользу инофирмы по состоянию на 30.06.99 составляет 562 904,13 норвежской кроны".

При таких обстоятельствах у налоговой инспекции не было правовых оснований для доначисления Предприятию выручки за 1999 год в размере 1 892 156 руб., налогов на пользователей автомобильных дорог, на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы с этой выручки, пеней за неуплату названных налогов, а также привлечения к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 120 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 14.02.02 и постановление апелляционной инстанции от 09.04.02 Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-5818/01-23-127/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции по городу Мурманску Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Мурманской области - без удовлетворения.

 

Председательствующий
Судьи

Л.И.Кочерова
Н.В.Троицкая

Г.Г.Кирейкова

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июня 2002 г. N А42-5818/01-23-127/02


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника