Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 2 апреля 2002 г. N А56-5789/02 По иску ООО к ИМНС РФ о признании недействительным решения ИМНС в части доначисления налога на имущество, НДС и об уменьшении налога на прибыль, исчисленного в завышенном размере

ГАРАНТ:

Об изменениях настоящего решения см. постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июня 2002 г.

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 2 апреля 2002 г. N А56-5789/02

 

Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: председательствующего А.Е.Бойко

судей В.В.Захарова, Е.А.Орловой

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО "Регион"

к Инспекции МНС РФ по Подпорожскому району Ленинградской области

о признании недействительным решения

при участии в заседании:

от истца: Л.В.Василенко - дов., С.А. Скребец - дов.

от ответчика: Н.Е.Сафроновой - дов.

установил:

Истец просит признать недействительным Решение N 1 от 4 января 2002 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части необходимости доплатить не полностью уплаченные налог на имущество в размере 43 руб. и налог на добавленную стоимость в размере 41 876 руб., а также в части пересчета величины завышенного налога на прибыль за 2000 г.

Ответчик возражает по иску ссылаясь на неправомерность отнесения на издержки производства затрат на приобретение автомагнитол использованных в грузовых автомашинах, так как эти затраты должны производится за счет прибыли и по вопросу отнесения прицепа-роспуска к МБП с отнесением 100 % износа на себестоимость, ссылаясь на п. 46 Положения по ведению бух. учета... в РФ N 34-а, согласно которому указанное транспортное оборудование следует считать основным средством производства, что соответствует обстоятельствам изложенным в акте проверки N 351 от 10.12.01.

Учитывая, что:

Решение N 1 от 04.01.02 вынесено ответчиком по акту налоговой проверки N 351 от 10.12.01 за период январь-декабрь 2000 года.

П. 2.1 указанного решения истцу предложено уплатить налог на добавленную стоимость (НДС) в сумме 41 876 руб. (л.д. 32).

По мнению налогового органа ООО "Регион" неправомерно возмещен из бюджета НДС за 3 кв. в сумме 41 876,45 руб., т.к. поставщики данного налогоплательщика не выполнили своих обязательств по уплате НДС, отсутствует источник возмещения налога, что подтверждено результатами "встречных" проверок (л.д. 29-30).

Из представленных документов усматривается, что истец произвел расчеты с поставщиками переотправленного на экспорт товара на основании счетов-фактур с указанными суммами НДС, что не оспаривается и подтверждено в ходе судебного рассмотрения спора.

Согласно материалам дела истец представил в ИМНС предусмотренные ст. 165 НК РФ документы, подтверждающие его право на возмещение указанной суммы НДС (по экспортным операциям) уплаченной поставщикам на внутреннем рынке.

Указанное решение ИМНС в части возмещенного НДС в сумме 41 876 руб. вынесено с нарушением прав данного налогоплательщика и норм налогового законодательства.

Право налогоплательщика на возмещение НДС при экспорте товаров (работ, услуг) обусловлено фактом уплаты поставщикам сумм НДС при оплате товаров (работ, услуг) и фактом реального экспорта этих товаров, который подтверждается документами, предусмотренными ст. 165 НК РФ, а также представлением в налоговый орган отдельной декларации по ставке 0%.

Названными нормами право налогоплательщика на возмещение НДС не связано с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками экспортируемых товаров (работ, услуг), которые являются самостоятельными налогоплательщиками, и не установлена обязанность налогоплательщика подтвердить это обстоятельство при предъявлении сумм НДС к возмещению. Такая обязанность предусмотрена только п. 5 ст. 171 НК РФ в случае возврата товаров продавцу или отказа от них, что ИМНС не установлено.

В части перерасчета величины завышенного налога на прибыль за 2000 год, обстоятельства нарушения истцом налогового законодательства изложены в пунктах 2.7; 2.8; 2.9 акта проверки (л.д. 9-11) и пунктах 3; 4; 2.8.1; 2.8.2; 10 решения N 1 от 04.01.02 (л.д. 27-32).

В п. 2 п.п. ж Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утв. Постановлением Правительства РФ от 05.08.92 года N 552 (с изменениями и дополнениями), регламентирующем состав затрат по обеспечению нормальных условий труда не поименованы затраты на приобретение музыкальной техники.

Затраты для обеспечения условий отдыха работающих (приобретение автомагнитол) должны производится за счет прибыли налогоплательщика.

Критерии для принятия средств труда к учету в качестве объектов основных средств определены Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утв. Приказом МФ РФ от 29.07.98 г. N 34-н.

К ним относятся:

- стоимость по договору на дату приобретения (более 100 МРОТ)

- период использования (более 12 мес.)

В соответствии с п. 46 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ N 34-н прицеп-роспуск, как транспортное средство, является основным средством производства. Таким образом, к МБП прицеп-роспуск отнести нельзя.

Вопрос объема оценки доводов налогоплательщика в решении налогового органа по акту выездной налоговой проверки, с учетом полученных возражений, не следует считать основанием возможности удовлетворения требований налогоплательщика о частичной недействительности решения налогового органа.

При частичном удовлетворении требования о недействительности решения налогового органа возврат расходов по госпошлине не производится.

ГАРАНТ:

Об изменениях настоящего решения см. постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июня 2002 г.

Руководствуясь статьями 22, 91, 124-128, 134, 135 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьями 146, 164, 176 Налогового кодекса РФ и Законом РФ "О госпошлине", арбитражный суд

решил:

Признать недействительным решение ИМНС по Подпорожскому р-ну Ленобласти N 1 от 04.01.02 г. в части неполной уплаты НДС за 3 кв. 2000 года в сумме 41 876 руб. (п. 2.1).

В остальной части иска отказать.

 

Председательствующий
Судьи

А.Е.Бойко
В.В.Захаров

Е.А.Орлова

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 2 апреля 2002 г. N А56-5789/02


Текст решения официально опубликован не был


Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июня 2002 г. настоящее решение изменено