Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июня 2002 г. N А56-5789/02 По иску ООО к ИМНС РФ о признании недействительным решения ИМНС в части доначисления налога на имущество, НДС и об уменьшении налога на прибыль, исчисленного в завышенном размере

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 июня 2002 г. N А56-5789/02

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Зубаревой Н.А., Кузнецовой Н.Г., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Регион" Василенко Л.В. (доверенность от 01.02.2002 без номера) и Скребца С.А. (доверенность от 01.02.2002 без номера), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Подпорожскому району Ленинградской области Котеговой Ю.В. (доверенность от 18.04.2002 N 08-06/1584),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Подпорожскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2002 по делу N А56-5789/02 (судьи Бойко А.Е., Захаров В.В., Орлова Е.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Регион" (далее - ООО "Регион", общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Подпорожскому району Ленинградской области (далее - налоговая инспекция) от 04.01.2002 N 1 в части доначисления обществу 43 руб. налога на имущество, 41 876 руб. налога на добавленную стоимость и о уменьшении на 937 руб. налога на прибыль, исчисленного в завышенном размере.

Решением суда от 02.04.2002 исковые требования ООО "Регион" удовлетворены в части признания недействительным решения налоговой инспекции о доначислении 41 876 руб. налога на добавленную стоимость. В остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и отказать обществу в иске полностью, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, ООО "Регион" необоснованно предъявило к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость, не уплаченный в бюджет его поставщиками.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции установил следующее.

Налоговая инспекция провела выездную проверку соблюдения налогового законодательства ООО "Регион" за период с 01.01.2000 по 31.12.2000, в ходе которой выявила ряд нарушений, отраженных в акте от 10.12.2001 N 351.

В частности, из материалов проверки следует, что в третьем квартале 2000 года общество необоснованно предъявило к возмещению из бюджета 41 876 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного в составе цены приобретенных товарно-материальных ценностей, поставщики которых этот налог в бюджет не перечислили.

Налоговая инспекция также сделала вывод о неправомерном включении ООО "Регион" в себестоимость продукции (работ, услуг) стоимости автомагнитол и колонок, которые, по мнению налогового органа, должны приобретаться за счет чистой прибыли общества.

Кроме того, налоговая инспекция установила, что в проверяемый период ООО "Регион" приобрело прицеп-роспуск, стоимость которого учтена на бухгалтерском счете 12 "Малоценные и быстроизнашивающиеся предметы" (далее - МБП) с последующим отнесением всей его стоимости на затраты производства. С точки зрения налоговой инспекции, прицеп-роспуск является основным средством и списание его стоимости на себестоимость продукции (работ, услуг) должно осуществляться по мере начисления амортизации.

После рассмотрения представленных обществом разногласий на акт проверки налоговый орган принял решение от 04.01.2002 N 1 о доначислении ООО "Регион" налогов и о привлечении его к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество оспорило указанное решение в суд в части доначисления 43 руб. налога на имущество, 41 876 руб. налога на добавленную стоимость и уменьшения на 937 руб. налога на прибыль, исчисленного в завышенном размере.

По мнению ООО "Регион", вывод налоговой инспекции о необоснованности возмещения налога на добавленную стоимость противоречит положениям статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" (далее - Закон РФ "О налоге на добавленную стоимость"). Истец также указал, что приобретение автомагнитол и колонок для установки в лесовозах, принадлежащих обществу обусловлено необходимостью создать условия отдыха работникам, которые основную часть времени проводят на лесозаготовке, а следовательно, отнесение на себестоимость затрат на покупку автомагнитол является правомерным. По мнению ООО "Регион", прицеп-роспуск относится к МБП, поскольку его стоимость менее стократного размера установленного законодательством Российской Федерации минимального размера месячной оплаты труда (далее - МРОТ).

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, признал недействительным решение налоговой инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость, а в остальной части иска отказал. При этом суд исходил из того, что подпунктом "ж" Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552 (далее - Положение о составе затрат), не предусмотрено отнесение на себестоимость затрат на приобретение музыкальной техники. Суд также считает, что прицеп-роспуск в соответствии с пунктом 46 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.98 N 34н (далее - Положение по ведению бухгалтерского учета), относится к основным средствам.

Кассационная инстанция считает решение суда ошибочным и подлежащим частичной отмене.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными этой статьей.

Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.

Прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).

Согласно подпункту "ж" пункта 2 Положения о составе затрат в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты по обеспечению нормальных условий труда и техники безопасности: устройство и содержание ограждений машин и их движущихся частей, люков, отверстий, сигнализаций, прочих видов устройств некапитального характера, обеспечивающих технику безопасности; устройство и содержание дезинфекционных камер, умывальников, душевых, бань и прачечных на производстве (где предоставление этих услуг работающим связано с особенностями производства и предусмотрено коллективным договором); оборудование рабочих мест специальными устройствами (некапитального характера), обеспечение специальной одеждой, специальной обувью, защитными приспособлениями и в случаях, предусмотренных законодательством, специальным питанием; содержание установок по газированию воды, льдоустановок, кипятильников, баков, раздевалок, шкафчиков для специальной одежды, сушилок, комнат отдыха; создание других условий, предусмотренных специальными требованиями, а также приобретение справочников и плакатов по охране труда, организация докладов, лекций по технике безопасности.

Затраты на проведение мероприятий по охране здоровья и организации отдыха, не связанных непосредственно с участием работников в производственном процессе, в себестоимость продукции (работ, услуг) не включаются.

Таким образом, перечень мероприятий, приведенный в этой норме, не является исчерпывающим. Более того, по смыслу названной нормы в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются все затраты на проведение мероприятий по охране здоровья и организации отдыха, за исключением тех, которые непосредственно не связаны с участием работников в производственном процессе.

Как следует из материалов дела, ООО "Регион" приобретало автомагнитолы и колонки для установки в лесовозах, используемых в производственной деятельности общества (л.д. 44-48). Указанные магнитолы предназначались для организации отдыха водителей, которые основную часть времени проводят на лесозаготовках.

На основании изложенного, а также с учетом положений статьи 139 Кодекса законов о труде Российской Федерации, согласно которой работодатель обязан обеспечивать работникам здоровые и безопасные условия труда, следует признать правомерным отнесение обществом на себестоимость продукции (работ, услуг) стоимости автомагнитол и колонок.

По этому эпизоду решение суда подлежит отмене, а иск - удовлетворению.

Что касается эпизода отнесения на себестоимость единовременно 100% расходов по приобретению прицепа-роспуска, то по общему правилу, установленному пунктом 46 Положения по ведению бухгалтерского учета, к основным средствам как совокупности материально-вещественных ценностей, используемых в качестве средств труда при производстве продукции, выполнении работ или оказании услуг, либо для управления организации в течение периода, превышающего 12 месяцев, или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев, относятся здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий и продуктивный скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие основные средства.

Вместе с тем в пункте 50 названного Положения приведен перечень исключений из общего правила, установленного пунктом 46.

В частности, подпунктом "б" пункта 50 Положения по ведению бухгалтерского учета установлено, что не относятся к основным средствам и учитываются в организациях в составе средств в обороте предметы стоимостью на дату приобретения не более 100-кратного размера установленного законодательством Российской Федерации МРОТ за единицу (исходя из их стоимости, предусмотренной в договоре), независимо от срока их полезного использования, за исключением сельскохозяйственных машин и орудий, строительного механизированного инструмента, оружия, а также рабочего и продуктивного скота, которые относятся к основным средствам независимо от их стоимости.

Таким образом, прицеп-роспуск, приобретенный по цене 7 000 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость 1166,66 руб.), не относится к основным средствам. Поэтому общество в соответствии с пунктом 23 Положения по бухгалтерскому учету "Учет материально-производственных запасов" ПБУ 5/98, утвержденного приказом Минфина Российской Федерации от 15.06.98 N 25н, правомерно единовременно отнесло на себестоимость 100% расходов по приобретению прицепа-роспуска.

При этом суд кассационной инстанции учитывает положения пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Таким образом, решение суда и по данному эпизоду подлежит отмене, а иск - удовлетворению.

Как следует из материалов дела, обществом предъявлено к возмещению из бюджета 41 876,45 руб. налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары, и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за поступившие (принятые к учету) материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения.

То есть, данной нормой возмещение налога на добавленную стоимость связывается не с фактическим внесением самого налога в бюджет поставщиком, а с уплатой суммы налога на добавленную стоимость покупателем поставщику при оплате товара.

В пункте 3 статьи 7 названного Закона указано, что в случае превышения сумм налога по товарно-материальным ценностям, стоимость которых фактически отнесена (списана) на издержки производства и обращения, а также по основным средствам и нематериальным активам над суммами налога, исчисленными по реализации товаров (работ, услуг), возникающая разница засчитывается в счет предстоящих платежей или возмещается за счет общих платежей налогов в десятидневный срок со дня получения расчета за соответствующий отчетный период.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение налоговой инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2002 по делу N А56-5789/02 отменить в части отказа в иске.

Признать недействительным решение Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Подпорожскому району Ленинградской области от 04.01.2001 N 1 в части перерасчета завышенного налога на прибыль за 2000 год по эпизодам отнесения на себестоимость расходов по приобретению автомагнитол и колонок, а также 100% расходов по приобретению прицепа-роспуска.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Возвратить ООО "Регион" из федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины.

 

Председательствующий
Судьи

С.А.Ломакин
Н.А.Зубарева

Н.Г.Кузнецова

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июня 2002 г. N А56-5789/02


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника