Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 февраля 2002 г. N А56-31600/01 По иску ООО к ИМНС РФ о признании недействительным решения ИМНС РФ о доначислении налога на прибыль и НДС за 2000 год, а также штрафа за неполную уплата налога

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июня 2002 г. настоящее решение оставлено без изменения

Об изменениях настоящего решения см. постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 апреля 2002 г.

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 13 февраля 2002 г. N А56-31600/01

Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: председательствующего судьи Г.Е.Бурматовой

судей И.Б.Лопато, В.Б.Слобожаниной

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО "Транс Экспресс"

к Инспекции МНС РФ по Курортному району Санкт-Петербурга

о признании недействительным решения

при участии в заседании:

от истца: М.С.Федосеенко, дов. от 18.10.01, В.В.Полякова, дов. от 08.04.01

от ответчика: М.Б.Палладичевой, дов. от 04.01.02, А.Л.Монаховой, дов. от 04.01.02

установил: ООО "Транс Экспресс" обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным Решения Инспекции МНС РФ по Курортному району Санкт-Петербурга N 14-07/10025 от 24.10.2001.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования. Истец не оспаривает доначисление по налогу на прибыль в сумме 1924 руб.

Уточнения исковых требования судом приняты в соответствии со ст. 37 АПК РФ.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представив отзыв на иск.

Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.10.9 по 31.12.2000 г. По результатам проверки был составлен акт N 1426 от 27.09.01, на основании которого было вынесено решение N 14-07/10025 от 24.10.01 о привлечении ООО "Транс Экспресс" к налоговой ответственности.

В соответствии с данным Решением истцу был доначислен налог на прибыль и налог на добавленную стоимость, применены штрафные санкции в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее:

Истец оспаривает доначисление по налогу на прибыль, НДС в связи с неправомерным включением в себестоимость реализованных услуг стоимости материалов, использованных при погрузке грузов.

Налоговым органом из состава затрат были исключены материальные затраты за 1999 год в сумме 465110 руб., за 2000 г. в сумме 4117685 руб. Признаны обоснованными были затраты в сумме 8365307 руб.

Одним из видов деятельности истца является оказание транспортно-экспедиторских услуг.

Истцом были заключены договоры транспортной экспедиции (типовые).

В обязанности ООО "Транс Экспресс" (экспедитора) входило следующее: оформление заказа на получение контейнеров, заявки на отправление груза от имени Клиента, документов, подтверждающих прием груза, сдача контейнеров.

В соответствии с условиями договора Клиенты истца осуществляли самостоятельную доставку грузов к контейнерам, погрузку и загрузку в вагоны.

Данное обстоятельство по реализации обязанностей в рамках заключенных договоров транспортной экспедиции подтверждается встречными проверками налоговой инспекции ЗАО "Невская косметика", ЗАО "Победа Кнауф" (Акт N 1489 от 12.10.2001, акт N 1465 от 04.10.2001). Акты о выполненных работах также не подтверждают выполнение истцом погрузочных работ.

Следовательно, истцом не подтверждено использование материалов (бруса, гвоздей, проволоки) в связи с оказанием экспедиторских услуг.

Таким образом ссылки истца на п.п. "а" п. 2 Положения о составе затрат при не подтверждении затрат, непосредственно связанных с производством продукции (работ, услуг) неосновательны.

В качестве подтверждения затрат истцом были представлены акты на списание материалов, утвержденные генеральным директором.

Отсутствие первичных бухгалтерских документов, содержащих данные о расходах связанных с использованием материалов также не подтверждает правомерность отнесения на себестоимость этих затрат.

Истцом не доказан производственный характер затрат, не представлено доказательств в подтверждение факта и размера этих затрат.

Налоговым органом был доначислен налог на добавленную стоимость и налог на прибыль по этому эпизоду. Оснований для удовлетворения исковых требований нет.

Истцом были отнесены на себестоимость расходы, связанные с получением дубликатов по выписке банка по счету-фактуре N 01-/0015 от 07.02.00. При этом истец руководствовался п.п. "и" Положения о составе затрат.

Подпунктом "и" Положения о составе затрат предусмотрено отнесение на себестоимость затрат на оплату услуг банка.

Выдача дубликатов выписок банка не является обязанностью обслуживающего банка по договору на осуществление расчетно-кассового обслуживания.

Кроме того, в соответствии с п.п. "а" п. 2 Положения о составе затрат в себестоимость включаются только затраты, непосредственно связанные с производством продукции, обусловленных технологией и организацией производства. Истцом не представлено доказательств получения дубликатов выписок банка для обеспечения процесса производства.

Учитывая изложенное истцом неправомерно были отнесены на затраты, расходы в сумме 4500 руб.

Истец оспаривает выводы налогового органа в части неправомерного отражения входного НДС по землепользованию в сумме 3508 руб.

При этом налоговый орган ссылается на нарушение п. "и" ст. 4 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость".

Истцом был заключен договор N 34/99 на временное пользование землей с ГУП "Октябрьская железная дорога". Счета-фактуры, платежные документы выставлены ГУП ОЖД с указанием НДС. Оплата услуг истцом производилась с учетом НДС.

Согласно Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" сумма НДС, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за приобретенные материальные ресурсы.

Таким образом истец правомерно учитывал суммы НДС, уплаченные ОЖД согласно выставленным счетам в составе входного НДС.

Нарушения п. "и" ст. 4 судом не установлено, ввиду отсутствия данной нормы.

Ссылки налогового органа на отсутствующую норму неосновательны.

Наличие льгот по уплате НДС по оказываемым услугам не влияет на действия налогоплательщика по отражению уплаченного НДС.

При таких обстоятельствах следует признать правомерность исковых требований истца по этому эпизоду.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы по уплате госпошлины остаются на истце и не подлежат возврату из Федерального бюджета.

ГАРАНТ:

Об изменениях настоящего решения см. постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 апреля 2002 г.

Руководствуясь ст.ст. 124-127, 132 АПК РФ

суд решил:

Признать недействительным Решение Инспекции МНС РФ по Курортному району Санкт-Петербурга N 14-07/10025 от 24.10.01 в части доначисления налога на добавленную стоимость, пени, штрафа по входному НДС по эпизоду, связанному в землепользованием.

В остальной части иска отказать.

Расходы по госпошлине оставить на истце.

Председательствующий Судьи

Г.Е.Бурматова И.Б.Лопато

В.Б.Слобожанина