Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 апреля 2002 г. N А56-31600/01 По иску ООО к ИМНС РФ о признании недействительным решения ИМНС РФ о доначислении налога на прибыль и НДС за 2000 год, а также штрафа за неполную уплата налога

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июня 2002 г. настоящее постановление оставлено без изменения

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда
Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 10 апреля 2002 г. N А56-31600/01

 

Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

в составе: председательствующего судьи Фокиной Е.А.

судей Гайсановской Е.В., Звонаревой Ю.Н.

при участии в заседании:

от истца: Федосеенко М.С., Кобляков В.В.

от ответчика: Палладичева М.Б., Монахова А.Я.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Транс Экспресс"

на решение арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 февраля 2002 года по делу N А56-31600/01

(судьи Бурматова Г.Е., Слобожанина В.Б., Лопато И.Б.)

принятое по иску ООО "Транс Экспресс"

к Инспекции МНС РФ по Курортному району Санкт-Петербурга

о признании недействительным решения

установил:

ООО "Транс Экспресс" (в дальнейшем - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ по Курортному району Санкт-Петербурга от 24.10.2001г. N 14-07/10025.

С учетом принятого судом уточнения исковых требований, истец оспаривает доначисление налогов на прибыль в сумме 1.512.142 руб., на добавленную стоимость в сумме 919.167 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 266.486 руб., пени за неполную уплату НДС в сумме 919.167 руб., штрафы по ст. 122 п. 1 НК РФ - за неполную уплату НДС в сумме 183.833 руб., за неполную уплату налога на прибыль в сумме 302813 руб.

Решением суда от 13 февраля 2002 года иск удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе ООО "Транс Экспресс" просит решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Инспекция МНС РФ по Курортному району Санкт-Петербурга просит решение суда оставить без изменения, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

По эпизоду доначисления налога на прибыль, НДС в связи с включением в себестоимость реализованных услуг стоимости материалов, использованных при погрузке вагонов.

В проверяемый период истец оказывал транспортно-экспедиторские услуги по договорам транспортной экспедиции.

Согласно заключаемым договорам, в обязанности Общества входило: оформление заказа на получение контейнеров, заявки на получение груза от имени клиента, документов, подтверждающих прием груза, сдача контейнеров. Доставка грузов к контейнерам, погрузка и загрузка в вагоны осуществлялась клиентами самостоятельно.

По мнению налогового органа, Обществом неправомерно включены в себестоимость реализованной продукции (работ, услуг) стоимость материалов (брус 50х50, обожженная проволока, гвозди, ДВП), используемых для крепления грузов в контейнерах, вагонах, так как не подтверждается факт выполнения Обществом данной услуги.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на Акты встречных проверок ЗАО "Невская косметика", ЗАО "Победа Кнауф" и сделал вывод о не подтверждении истцом использования бруса, гвоздей, проволоки в связи с оказанием экспедиторских услуг.

В апелляционной жалобе Общества говорится, что отсутствие в выставляемых клиентам счетах-фактурах указания на стоимость материалов, использованных при погрузке, однозначно доказывает, что их стоимость не входит в состав возмещаемых клиентами платежей, затраты на их приобретение относятся за счет экспедитора.

Истцом не представлены доказательства фактического использования названных материалов в своей производственной (экспедиторской) деятельности.

Имеющиеся в материалах дела Акты на списание утверждены генеральным директором Общества, являются внутренним документом истца, не могут служить подтверждением правомерности отнесения на себестоимость затрат.

В апелляционную инстанцию истец представил эскизы погрузки, размещения и крепления в вагонах и контейнерах различных грузов.

Однако данные эскизы не могут служить подтверждением фактического использования материалов в указанном истцом количестве.

При изложенных обстоятельствах вывод суда о не доказанности производственного характера затрат, факта и размера затрат, правомерности доначисления налоговым органом налога на добавленную стоимость и налога на прибыль обоснован, оснований для изменения решения суда в этой части не имеется.

По эпизоду отнесения на себестоимость расходов, связанных с получением дубликатов по выписке банка по счету-фактуре N 01/0015 от 07.02.00 в размере 4500 руб.

По мнению налогового органа, списание затрат по выдаче дубликатов выписок банка в себестоимость реализованной продукции неправомерно, поскольку отсутствует причина, по которой необходимы повторно выписки банка, выписка дубликатов не предусмотрена Положением о составе затрат (лист 4 Решения, л.д. 24).

В соответствии с подпунктом "и" пункта 2 Положения о составе затрат, в себестоимость продукции включаются затраты на оплату услуг банка.

Поскольку состав таких услуг Положением N 552 не установлен, апелляционная инстанция руководствуется Законом РФ "О банках и банковской деятельности", п. 3 ст. 5 которого относит к банковским операциям открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц, включающее в себя снятие копий (дубликатов) со счетов.

Данное обстоятельство подтверждается дополнительным соглашением к договору на осуществление расчетно-кассового обслуживания от 22.01.00 (л.д. 94), согласно которому банк оказывает Обществу платную услугу по выдаче дубликатов выписок, документов и т.д.

Ссылка суда на п.п. "а" п.2 Положения о составе затрат, по мнению апелляционной инстанции, ошибочна, поскольку оплата услуг банков относится к затратам, связанным с управлением производством, а не к затратам, непосредственно связанным с производством продукции. Налоговой Инспекцией не доказано отсутствие связи необходимости получения дубликатов выписок банка с управлением производством.

На основании изложенного, решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль, пени и штрафа в связи с неправомерностью отнесения на себестоимость расходов по оплате услуг банка в сумме 4500 руб. подлежит признанию недействительным.

Истец не согласен с отнесением судом на него полностью расходов по госпошлине.

В соответствии с п. 1 ст. 95 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Истцом заявлен иск неимущественного характера, следовательно, в данном случае п. 1 ст. 95 не подлежит применению.

Оснований для изменения решения суда в части распределения расходов по госпошлины не имеется.

В необжалуемой части апелляционная инстанция находит решение суда законным и обоснованным.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе суд относит на истца.

Руководствуясь ст.ст. 157-159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

постановил:

Решение арбитражного суда от 13.02.2002 г. по делу N А56-31600/01 изменить.

Признать недействительным Решение ИМНС РФ по Курортному району Санкт-Петербурга от 24.10.2001 г. N 14-07/10025 в части доначисления налогов, штрафа и пени по эпизоду, связанному с отнесением на себестоимость расходов по оплате услуг банка.

В остальной части решение оставить без изменения.

 

Председательствующий судья
Судьи

Е.А.Фокина
Е.В.Гайсановская

Ю.Н.Звонарева

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 апреля 2002 г. N А56-31600/01


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника


Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июня 2002 г. настоящее постановление оставлено без изменения