Решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 марта 2002 г. N А05-2429/02-185/14 О признании недействительным решения налоговой инспекции о доначислении налога на прибыль предприятий вследствие неправомерного использования льготы по налогу, так как доказано, что приобретенные ООО мебель, принтер и сканер правомерно отнесены к основным средствам и, следовательно, правомерно применена льгота по п. 1"а" ст. 6 Закона "О налоге на прибыль..."

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июня 2002 г. настоящее решение оставлено без изменения

Решение Арбитражного суда Архангельской области
от 14 марта 2002 г. N А05-2429/02-185/14

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Лепеха А.П.

судей: Калашниковой В.А. и Чалбышевой И.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "Дербин и партнеры"

к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Архангельску

о признании недействительным ненормативного акта

при участии в заседании представителей:

от истца Давыдова О.А. /доверенность от 1.01.2002г./

от ответчика Плотникова Е.В./доверенность от 13.09.01г./

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "Дербин и партнеры" /далее Истец/ обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Архангельску /далее Ответчик/ от 8.01.2002г. N 17-22/17-9к о привлечении к налоговой ответственности, принятого по акту камеральной проверки от 26.10.01г.

Ответчик иск не признал, указав на необоснованность предъявленного истцом требования.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд считает, что иск подлежит удовлетворению с учетом следующих обстоятельств, установленных в судебном заседании.

Из материалов дела следует то, что ответчиком проведена камеральная проверка, представленного истцом расчета (налоговой декларации) налога от фактической прибыли за 1 полугодие 2001г., о чем составлен акт от 26.10.01г., согласно которого установлена неуплата налога на прибыль в размере 1 020 руб. в результате занижения налоговой базы, что повлекло его доначисление и принятие ответчиком решения от 8.01.2002 г. N 17-22/17-9к о привлечении истца к налоговой ответственности по статье 122 п. 1 Налогового кодекса Российской Федерации /далее НК РФ/ в виде взыскания штрафа в размере 204 руб.

В соответствии со статьей 2 Законом Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" /действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений/ объектом обложения налогом определена валовая прибыль предприятия, уменьшенная /увеличенная/ в соответствии с положениями данного Закона. Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли /убытка/ от реализации продукции /работ, услуг/ предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям. Прибыль от реализации продукции /работ, услуг/ определяется как разница между выручкой от реализации продукции /работ, услуг/ без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции /работ, услуг/.

Подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 вышеназванного Закона предусмотрено, что при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы:

а) направленные:

предприятиями отраслей сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения (в том числе в порядке долевого участия), а также на погашение кредитов банков, полученных и использованных на эти цели, включая проценты по кредитам;

Из пояснений ответчика в судебном заседании следует, что при исчислении налога на прибыль за 1 полугодие 2001 г. истец необоснованно налогооблагаемую прибыль уменьшил на сумму приобретенных и оплаченных предметов, которые не подлежат отнесению к основным средствам по стоимостному критерию, поскольку стоимость каждой отдельной единицы приобретенного имущества составляет менее 100-кратного размера установленного законодательством Российской Федерации минимального размера месячной оплаты труда.

Таким образом, по результатам камеральной проверки ответчик установил неправильное исчисление истцом налога в результате неправомерного применения льготы.

Данный вывод ответчика следует признать необоснованным по следующим основаниям.

Установлено и не оспаривается ответчиком в судебном заседании то, что 30 июля 2001 г. истец в составе бухгалтерской отчетности за 1 полугодие 2001 г. представил в налоговый орган расчет льготы по налогу на прибыль, что подтверждается пунктом 5 описи представленных документов с входящим штампом налогового органа. В данном расчете истец указал на то, что им приобретены и оплачены основные средства на общую сумму 9 146 руб., в том числе мебель - 4 542 руб., принтер - 2 342 руб. и сканер - 2 262 руб. Начислен износ 1 421 руб. Льготируемая сумма прибыли указана 7 725 руб., а сумма налоговой льготы - 2 915 руб., что и нашло отражение в строке 4 расчета (налоговой декларации) налога от фактической прибыли за 1 полугодие 2001 г. и в свою очередь не противоречит статье 6 Закона о налоге на прибыль с учетом следующих обстоятельств.

Пунктом 7 статьи 6 Закона о налоге на прибыль предусмотрено, что налоговые льготы, установленные пунктами 1 (за исключением подпунктов "г", "д" и "е") и 5 настоящей статьи, в совокупности не должны уменьшать фактическую сумму налога, исчисленную без учета данных налоговых льгот, более чем на 50 процентов.

Таким образом, истцом к основным средствам отнесена не только приобретенная мебель, но также принтер и сканер. Вместе с тем, в акте проверки от 26.10.01г. и в решении от 8.01.02г. ответчик указал на то, что при исчислении налога прибыль налоговая база уменьшена истцом только на сумму приобретенных и оплаченных предметов мебели, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Министерством финансов Российской Федерации Приказом от 30.03.2001 N 26н утверждено Положение по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" (ПБУ 6/01), согласно которому при отнесении активов к основным средствам и средствам в обороте отсутствует стоимостной критерий, существовавший в Положении по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" (ПБУ 6/97), утвержденном Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 03.09.1997 N 65н, отмененном ПБУ 6/01.

Согласно пункту 4 ПБУ 6/01 для целей настоящего Положения при принятии к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо единовременное выполнение следующих условий:

а) использование в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации;

б) использование в течение длительного времени, т.е. срока полезного использования, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

в) организацией не предполагается последующая перепродажа данных активов;

г) способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Сроком полезного использования является период, в течение которого использование объекта основных средств приносит доход организации. Для отдельных групп основных средств срок полезного использования определяется исходя из количества продукции (объема работ в натуральном выражении), ожидаемого к получению в результате использования этого объекта.

Наличие всех необходимых условий в совокупности для отнесения истцом к основным средствам предметов мебели, принтера и сканера на основании пункта 4 ПБУ 6/01 не оспаривается ответчиком в судебном заседании.

При этом пунктом 2.1. приказа N 1 об учетной политике на 2001г. истца /с учетом изменений внесенных в Устав ООО "Фин-Аудит" от 25.04.01г./ к малоценным и быстроизнашивающимся предметам (МБП) относятся предметы стоимостью за единицу ниже 3 000 руб. или имеющие срок их полезного использования до одного года, за исключением компьютерной техники, которая учитывается независимо от стоимости в составе основных средств. Данное положение приказа об учетной политике не противоречит Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.98 г. N 34 /с последующими изменениями/, на которое в обоснование своей позиции ссылается ответчик. Согласно пункту 50 Положения руководитель организации имеет право установить меньший лимит стоимости предметов для принятия к бухгалтерскому учету в составе средств в обороте.

Положение по бухгалтерскому учету "Учет материально-производственных запасов" (ПБУ 5/98), утвержденное Приказом Минфина России от 15.06.98 N 25н, указанную категорию активов рассматривает как малоценные и быстроизнашивающиеся предметы, стоимость которых погашается путем начисления амортизации по специально установленным правилам (в частности, путем включения в себестоимость единовременно 50 или 100 процентов стоимости указанных активов).

Таким образом, даже в случае отнесения приобретенных истцом предметов мебели, а также принтера и сканера к МБП, то их стоимость подлежала погашению путем включения истцом в себестоимость единовременно 100% стоимости данных активов, что соответственно исключало не только основания доначисления ответчиком налога на прибыль в размере 1 020 руб., но и привело бы к отсутствию налогооблагаемой базы с учетом данных декларации, а также отчета о прибылях и убытках истца за 1 полугодие 2001 г.

На основании изложенного, следует признать обоснованным отнесение истцом принтера и сканера к основным средствам, поскольку данные предметы являются компьютерной техникой и согласно приказу об учетной политике подлежали учету в качестве основных средств, независимо от их стоимости, что в свою очередь не противоречит пункту 4 ПБУ 6/01.

Суд исходит из того, что истец, отнесший имущество /принтер и сканер/ к основным средствам с учетом требований ПБУ 6/01, применяет порядок учета этого имущества и для целей налогообложения. Следовательно, даже не учитывая затраты на приобретение мебели истец был вправе уменьшить налогооблагаемую прибыль на сумму капитальных вложений по приобретению принтера и сканера, что составляет с учетом установленного 50% лимита - 2 915 руб., т.е. даже в этом случае не превышает данных указанных истцом в налоговой декларации по налогу за прибыль за 1 полугодие 2001г.

При таких обстоятельствах у ответчика отсутствовали правовые основания для доначисления налога на прибыль в размере 1 020 руб. и соответственно для привлечения истца к налоговой ответственности по статье 122 п. 1 НК РФ в виде взыскания 204 руб. штрафа. Соответственно предъявленное истцом требование о признании недействительным решения налогового органа от 8.01.02 г. подлежит удовлетворению.

Следует отметить то, что стоимость каждой из 4-х единиц приобретенной истцом мебели менее 3 000 руб., что подтверждается накладной N 612 от 27.04.01г. При этом, истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что фактически был приобретен единый комплект мебели стоимостью 4 542 руб.

Однако Общероссийским классификатором основных фондов, принятым и введенным в действие Постановлением Госстандарта России от 26.12.94г. N 359 по мебели (группа "Инвентарь производственный и хозяйственный") установлена принадлежность к основным фондам.

Следовательно, с учетом положений пункта 4 ПБУ 6/01 истец был вправе отнести предметы мебели к основным средствам без учета их стоимостного критерия. Соответственно, в этом случае, истец обязан применять порядок учета этого имущества и для целей налогообложения.

При этом порядок списания на затраты стоимости основных средств стоимостью не более 2000 рублей за единицу налоговым законодательством не предусмотрен. Следовательно, истец обоснованно для целей налогообложения стоимость указанных основных средств погашает путем начисления амортизации в течение срока эксплуатации этих основных средств. Данные положения в полной мере также относятся и к принтеру и сканеру.

Кроме того, в своем письме от 17.11.97г. N 04-02-14 Департамент налоговой политики Министерства финансов Российской Федерации разъяснил, что считает целесообразным в порядке исключения компьютеры и мебель /предусмотренную Общероссийским классификатором и Едиными нормами амортизационных отчислений/ по стоимости, не превышающий установленный лимит (не более 100-кратного установленного законодательством Российской Федерации минимального размера месячной оплаты труда), учитывать в составе основных средств.

В обоснование своей позиции истец указал на то, что при отнесении приобретенной мебели к основным средствам, он также руководствовался вышеуказанным разъяснением.

В пункте 35 Пленума ВАС РФ от 28.02.01 г. N 5 указано на то, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных налоговым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции, является обстоятельством, исключающим вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения и тем самым освобождающим последнего от налоговой ответственности.

К разъяснениям, о которых упоминает подпункт 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ, следует также относить письменные разъяснения руководителей соответствующих федеральных министерств и ведомств, а также иных уполномоченных на то должностных лиц.

При применении данной нормы не имеет значения, адресовано ли разъяснение непосредственно налогоплательщику, являющемуся участником спора, или неопределенному кругу лиц.

Таким образом, даже в том случае, если приобретенная истцом мебель не подлежала отнесению к основным средствам с учетом его приказа об учетной политике, то вышеуказанные обстоятельства, исключают вину истца в совершении налогового правонарушения и тем самым освобождают последнего от налоговой ответственности.

По результатам рассмотрения спора отсутствуют основания для отнесения уплаты государственной пошлины в доход федерального бюджета на истца, тогда как ответчик освобожден от ее уплаты в соответствии со статьей 5 Закона РФ "О государственной пошлине".

Суд, руководствуясь статьями 95, 124-127, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Признать недействительным решение Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Архангельску от 8.01.02г. N 17-22/17-9к о привлечении ООО "Аудиторская фирма "Дербин и партнеры" к налоговой ответственности.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "Дербин и партнеры" справку на возврат из федерального бюджета уплаченной госпошлины в размере 1 000 руб.

 

Председательствующий
Судьи

А.П.Лепеха
В.А.Калашникова

И.В.Чалбышева

 

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 марта 2002 г. N А05-2429/02-185/14


Текст решения официально опубликован не был


Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июня 2002 г. настоящее решение оставлено без изменения