Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июня 2002 г. N А56-35140/01 О признании недействительным решения налоговой инспекции, в силу которого истец был привлечен к ответственности в виде штрафа за неуплату налога на доходы, а также о взыскании пеней

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 июня 2002 г. N А56-35140/01

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Кузнецовой Н.Г., Шевченко А.В.,

при участии представителя предпринимателя Капустина П.С. - Кужарова С.А. (доверенность от 17.12.2001),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Ленинградской области на решение от 04.02.2002 (судьи Протас Н.И., Исаева И.А., Никитушева М.Г.) и постановление апелляционной инстанции от 11.04.2002 (судьи Звонарева Ю.Н., Фокина Е.А., Гайсановская Е.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-35140/01,

установил:

Предприниматель Капустин Павел Сергеевич обратился в арбитражный суд с иском к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Ленинградской области (далее - налоговая инспекция) о признании недействительными пунктов 1.1 и 2 ее решения от 30.10.2001.

Решением суда от 04.02.2002 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.04.2002 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит судебные акты отменить и в иске отказать, указывая, что судом нарушены нормы постановления Совмина СССР от 22.10.90 N 1072 "О единых нормах амортизационных отчислений на полное восстановление основных фондов народного хозяйства" (далее - постановление Совмина СССР), а также Федерального закона Российской Федерации "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон о поддержке малого предпринимательства).

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя налоговой инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности Капустина П.С. по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления подоходного налога за период с 01.01.98 по 01.06.2001 и единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2000 по 01.06.2001, о чем составила акт от 28.09.2001 N 46-ф.

Рассмотрев материалы проверки, налоговая инспекция вынесла решение от 30.10.2001 о привлечении истца к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на доходы в виде взыскания 1 962 руб. 60 коп. штрафа. Этим же решением Капустину П.С. предложено перечислить 9 813 руб. налога на доходы и 608 руб. 61 коп. пеней.

Основанием для вынесения указанного решения в оспариваемой части послужило то обстоятельство, что Капустин П.С. в реестр расходов по лесозаготовке за декабрь 2000 года включил амортизацию гидроманипулятора, который приобретен в ноябре 2000 года, за год в целом. По мнению налоговой инспекции, амортизационные отчисления должны производиться ежемесячно, согласно норме амортизации, установленной постановлением Совмина СССР.

В соответствии со статьей 12 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" (далее - Закон о подоходном налоге) налогообложению подлежат доходы физических лиц, получаемые в течение календарного года от предприятий, учреждений, организаций и физических лиц, зарегистрированных в качестве предпринимателей, в связи с осуществлением ими любых видов предпринимательской деятельности.

При этом состав расходов увеличивается на сумму понесенных расходов применительно к составу затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), определяемых Правительством Российской Федерации. В состав затрат включаются документально подтвержденные расходы.

Согласно статье 20 (подпункт 1 пункта 1) Закона о подоходном налоге физические лица, подлежащие налогообложению, обязаны вести учет полученных ими в течение календарного года доходов и произведенных расходов, связанных с извлечением доходов.

Подпунктом "х" пункта 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552 в себестоимость продукции включаются амортизационные отчисления на полное восстановление основных производственных фондов по нормам, утвержденным в установленном порядке.

Такой порядок утвержден постановлением Совмина СССР, и постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.94 N 967 "Об использовании механизма ускоренной амортизации и переоценке основных фондов". При этом в соответствии с Законом о поддержке малого предпринимательства субъекты малого предпринимательства вправе применять ускоренную амортизацию основных производственных фондов с отнесением затрат на издержки производства в размере, в два раза превышающем нормы, установленные для соответствующих видов основных фондов. Наряду с применением механизма ускоренной амортизации субъекты малого предпринимательства могут списывать дополнительно как амортизационные отчисления до 50 процентов первоначальной стоимости основных фондов со сроком службы более трех лет.

Названным Законом не определен конкретный порядок применения механизма ускоренной амортизации. А поскольку предприниматели составляют бухгалтерскую отчетность по итогам финансового года, то судебными инстанциями сделан обоснованный вывод, что предприниматель вправе был применить ускоренную амортизацию и включить эти затраты при определении финансового результата за 2000 год.

Судебные акты вынесены с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для их отмены нет.

Руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 04.02.2002 и постановление апелляционной инстанции от 11.04.2002 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-35140/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Ленинградской области - без удовлетворения.

 

Председательствующий
Судьи

И.Д.Абакумова
Н.Г.Кузнецова

А.В.Шевченко

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июня 2002 г. N А56-35140/01


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника